Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А75-972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а не за неисполнение предписания, содержащего требование о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции. При этом исполнение требований такого предписания не свидетельствует об отсутствии нарушения (и, как следствие, события правонарушения) в момент проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Батл» требований законодательства о рекламе, а именно о порядке её размещения, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция была размещена Обществом до момента получения разрешения на её размещение и до момента обращения в уполномоченный орган с заявлением о получении такого разрешения, после отказа Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска Общество также продолжало обслуживать соответствующую конструкцию до её демонтажа в июле 2013 года во исполнение предписания Департамента от 25.05.2013.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что отказ Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции являлся незаконным, подлежат отклонению, как не основанные на надлежащих доказательствах, поскольку с заявлением об оспаривании соответствующего решения Департамента Общество не обращалось, судебный акт о признании такого решения недействительным, как и экземпляр самого решения об отказе в выдаче разрешения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Батл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что административным органом неправомерно, в отсутствие необходимых полномочий на представление интересов ООО «Батл», к участию в составлении протокола об административном правонарушении от 04.01.2014 № ХЗ 004875 был допущен Мишенин Е.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно запрошенной Отделом в УФНС России по ХМАО-Югре и представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Батл» на 04.12.2013 Мишенин Е.Н. на момент составления указанного выше протокола являлся директором ООО «Батл» и имел право без доверенности действовать от имени данного юридического лица (л.д.26), то есть являлся законным представителем ООО «Батл». При этом в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ именно законный представитель юридического лица извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который составляется в присутствии такого представителя в случае его явки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении ООО «Батл» к административной ответственности принято судом первой инстанции за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в длительном нарушении требования части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившемся в эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие разрешения на её установку, в связи с чем, является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения.

При этом из протокола об административном правонарушении № ХЗ 004875 от 04.01.2014 следует, что факт эксплуатации Обществом соответствующей рекламной конструкции в отсутствие разрешения на её эксплуатацию установлен МО МВД России «Ханты-Мансийский» на основании документов, представленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ханты-Мансийска, 17.10.2013 (л.д.7).

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ (08.04.2014), срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Далее, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заинтересованного лица о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, на основании следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом размещение Обществом рекламной конструкции в отсутствие на то соответствующего разрешения уполномоченного органа, выдаваемого по результатам проверки, в том числе, соблюдения требований безопасности при размещении соответствующей конструкции в конкретном месте, создаёт угрозу жизни и здоровья людей, а также целостности и сохранности имущества, принадлежащего физическим и юридическим лицам.

Поэтому доводы ООО «Батл», изложенные в апелляционной жалобе, в частности, о том, что Обществом принимались меры к получению соответствующего разрешения, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальный размер санкции в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ, не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения и не позволяет обеспечить назначение соразмерного административного наказания, а также о том, что размер подлежащего назначению штрафа может быть снижен до 100 000 руб., на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Доводов о несогласии с позицией суда первой инстанции в части применения указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации сторонами настоящего дела не заявлено, в связи с этим, основания для её переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО «Батл» из федерального бюджета в полном размере.

Вместе с тем, ООО «Батл» при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения № 1 от 25.04.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения № 1 от 25.04.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Батл» до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков