Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А75-972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                          Дело №   А75-972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2014) общества с ограниченной ответственностью «Батл» (далее – ООО «Батл», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 по делу № А75-972/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре «Ханты-Мансийский» (далее – МО МВД России «Ханты-Мансийский», Отдел, административный орган)

к ООО «Батл»

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

МО МВД России «Ханты-Мансийский» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Батл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2014 требование Отдела удовлетворено, ООО «Батл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного размещения Обществом рекламной конструкции по заказу ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ООО «Батл» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица административным органом не допущено, срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения не истек, и что основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

При этом назначая Обществу наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО «Батл» к административной ответственности не привлекалось, а также из того, что негативные последствия совершения Обществом соответствующих противоправных действий отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Батл» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на недоказанности факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что акт от 30.04.2013 подписан неуполномоченными лицами и является ненадлежащим доказательством, а также на том, что предписание, выданное Обществу Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, является незаконным, поэтому его неисполнение не является основанием для привлечения к административной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество также ссылается на истечение к моменту принятия обжалуемого решения срока давности привлечения ООО «Батл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, а также на малозначительность выявленного административного правонарушения.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Обществу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу МО МВД России «Ханты-Мансийский» суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО «Батл» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения расследования административного правонарушения, зарегистрированного за № 416 от 17.10.2013 и выявленного в рамках осуществления Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска муниципального контроля за соблюдением хозяйствующим субъектами законодательства РФ о рекламе, выявлен факт распространения Обществом наружной рекламы посредством размещения рекламной конструкции в виде баннера (брандмауэра) на глухой стене здания № 14 по улице Студенческая в городе Ханты-Мансийске с информацией о 35-летней деятельности общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», в отсутствие полученного в предусмотренном законом порядке разрешения на ее установку, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 30.04.2013 № 9 (л.д.17-18).

24.05.2013 Обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения и о демонтаже самовольно установленной конструкции (л.д.14-15). Требования данного предписания заинтересованным лицом не исполнены, что установлено в ходе проведения обследования места незаконного размещения рекламы и зафиксировано в акте обследования от 17.06.2013 № 23/13 (л.д.16).

В связи с указанными обстоятельствами Отделом в отношении Общества 04.01.2014 составлен протокол по делу об административном правонарушении № ХЗ 004875 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.7).

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «Батл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

08.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006      № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006      № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Вместе с тем, МО МВД России «Ханты-Мансийский» и Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что рекламная конструкция, содержащаяся на глухой стене здания № 14 по улице Студенческая в городе Ханты-Мансийске, с информацией о деятельности общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» размещена ООО «Батл» (рекламораспространителем) в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (л.д.37-38) без получения в уполномоченном органе предусмотренного Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешения на ее установку.

Факт размещения указанной выше рекламной конструкции именно ООО «Батл» подтверждается представленными в материалах дела актом обследования от 17.06.2013 № 23/13 (л.д.16), актом осмотра от 30.04.2013 (л.д.17-18), письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 15.10.2013 № Исх.-2850/13 (л.д.9-11), фототаблицами (л.д.39), а также письменными объяснениями учредителя ООО «Батл» (и руководителя Общества до 25.09.2013) Акулова А.С. от 28.11.2013 (л.д.21-22), который подтвердил факт размещения Обществом по указанному выше адресу рекламного баннера, содержащего информацию о деятельности «РН-Юганскнефтегаз», и письменными объяснениями руководителя ООО «Батл» (с 25.09.2013) Мишенина Е.Н. от 04.01.2014 (л.д.30-31).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод подателя жалобы о том, что акт осмотра от 30.04.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как подписан неуполномоченными лицами, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что он подписан лицами, проводившими осмотр и уполномоченными на проведения соответствующего контрольного мероприятия приказом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от 25.04.2013 о создании комиссии для обследования рекламных объектов (л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела и, в частности, письменными объяснениями законных представителей ООО «Батл» подтверждается факт размещения рекламной конструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа на установку такой конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Батл» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено административным органом надлежащим образом.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что предписание, выданное Обществу Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, является незаконным и его неисполнение не является основанием для привлечения к административной ответственности, как и на то, что требования указанного предписания об устранении нарушений законодательства о рекламе были выполнены Обществом непосредственно после обеспечения условий для этого уполномоченными органами власти, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «Батл» события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку нормой данной статьи предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной