Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-3665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО ПКФ «АтлантАвто» о взыскании неустойки.

При этом предоставленный истцом расчет пени за просрочку оплаты товара за период с 10.02.2014 по 09.04.2014 проверен судом первой инстанции, является правильными и по существу (относительно сроков просрочки, размеров задолженности в конкретные периоды и порядка расчета) не оспаривается ООО «Тобол Сервис». Контррасчет штрафных санкций в материалах дела также отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше выводов о недоказанности факта частичного погашения долга 25.04.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 156 908 руб. 80 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-3665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков