Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-3665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-3665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тобол Сервис» (далее – ООО «Тобол Сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 по делу № А70-3665/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто», ИНН 7202094727 (далее – ООО ПКФ «АтлантАвто», истец)

к ООО «Тобол Сервис» (ИНН 4501154915)

о взыскании 2 810 508 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тобол Сервис» - Степанов С.А. по доверенности № 72АА от 04.08.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО ПКФ «АтлантАвто» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тобол Сервис» о взыскании основного долга по договору поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014 в сумме 2 653 600 руб. и пени в размере 156 908 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 исковые требования ООО ПКФ «АтлантАвто» удовлетворены, с ООО «Тобол Сервис» в пользу ООО ПКФ «АтлантАвто» взыскан основной долг в размере 2 653 600 руб. и пени в размере 156 908 руб. 80 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014, а также факт неполной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждаются материалами дела и, в том числе, актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ООО ПКФ «АтлантАвто» и со стороны ООО «Тобол Сервис», а также из того, что ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства, опровергающие основание и размер долга, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тобол Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учтён сокрытый истцом факт частичного погашения ответчиком задолженности по договору поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014 в сумме 1 653 600 руб. в соответствии с платежным поручением № 267 от 25.04.2014 и необоснованно взыскал с ООО «Тобол Сервис» сумму основного долга в размере 2 653 600 руб., при том, что на момент вынесения решения долг составил 1 000 000 руб., а также пени, исчисленные исходя из суммы задолженности в размере 2 653 600 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тобол Сервис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе, а именно копии платежного поручения № 267 от 25.04.2014 на сумму 1 653 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителю ООО «Тобол Сервис» в судебном заседании.

ООО ПКФ «АтлантАвто» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Тобол Сервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.01.2014 между ООО ПКФ «АтлантАвто» (поставщик) и ООО «Тобол Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 31/01-01-АЧ (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобильную технику, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него в порядке и сроки, установленные Договором, обусловленную денежную сумму (л.д.10-13).

Количество, модель (марка), комплектация, стоимость, сроки и условия поставки товара указываются в спецификациях к договору, в приложении № 1 (пункт 1.2 Договора).

Согласно согласованной сторонами спецификации к Договору (приложение № 1) истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 3 153 600 руб., в том числе, автомобиль УАЗ 390995 в количестве 1 шт.; автомобиль УАЗ 3220695 в количестве 5 шт.; автомобильные шины Кама 219 в количестве 12 шт. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации к Договору товар подлежит оплате покупателем в размере 100% до 10.02.2014.

Во исполнение принятых на себя в соответствии с договором поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014 обязательств ООО ПКФ «АтлантАвто» поставило ответчику товар, согласованный в спецификации, на сумму 3 153 600 руб., что подтверждается товарными накладными №№ АТ000046 от 31.01.2014, подписанными сторонами (л.д.19, 58).

ООО «Тобол Сервис» частично оплатило поставленный товар на сумму 500 000 руб. Оплату остальной части поставленного товара ответчик, по утверждению истца, не произвёл.

10.04.2014 ООО ПКФ «АтлантАвто» и ООО «Тобол Сервис» составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Тобол Сервис» перед ООО ПКФ «АтлантАвто» по состоянию на 09.04.2014 составляет 2 816 246 руб. 80 коп. (л.д.57).

Поскольку обязательство по оплате переданного товара ООО «Тобол Сервис» надлежащим образом не исполнило, и у ответчика имелась задолженность перед ООО ПКФ «АтлантАвто» по договору поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014 в сумме 2 653 600 руб., ООО ПКФ «АтлантАвто» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

16.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации № 1 к договору поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014, являющейся неотъемлемой частью такого договора, товар подлежит оплате покупателем в размере 100% (3 153 600 руб. – пункт 1 спецификации № 1 к Договору) до 10.02.2014 (л.д.14).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с приложениями к договору (спецификациями) подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, из которых следует, что ответчиком были получены товары на общую сумму 2 653 600 руб. Товарные накладные № АТ000046 от 31.01.2014 (л.д.19) и № АТ000046 от 31.01.2014 (л.д.58) со стороны ответчика подписаны представителем без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Тобол Сервис».

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (в частности, актом сверки взаимных расчетов от 10.04.2014), что ООО «Тобол Сервис» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

При этом, поскольку факт наличия заложенности, а также указанный истцом размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на обозначение в определении о принятии заявления ООО ПКФ «АтлантАвто» к производству от 14.04.2014 процессуальной обязанности ответчика представить документально подтвержденный отзыв на исковое заявление, в котором изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные соответствующими доказательствами, и раскрыть доказательства своих возражений, надлежащими доказательствами не опровергнут, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО ПКФ «АтлантАвто» о взыскании с ООО «Тобол Сервис» задолженности по договору поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014 в размере 2 653 600 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что задолженность по договору поставки № 31/01-01АЧ от 31.01.2014 в сумме 1 653 600 руб. была погашена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения в соответствии с платежным поручением № 267 от 25.04.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующее платежное поручение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено, и уважительных причин такого процессуального бездействия (непредставления доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела) Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Между тем, ответчик, выбирая свою процессуальную позицию по делу, должен учитывать, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и принимает решение по делу на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом все неблагоприятные последствия процессуального бездействия (непредставления доказательств по делу), выражающиеся, в том числе, в рассмотрении арбитражным судом дела только по имеющимся в материалах дела доказательствам, несет то лицо, участвующее в деле, которое допустило такое бездействие.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что факт частичного погашения долга был умышленно и незаконно скрыт истцом при рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и не свидетельствующий о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 2 653 600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что платежное поручение № 267 от 25.04.2014 не представлено ответчиком суду первой инстанции по причинам, не относящимся к числу объективных и уважительных, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод подателя жалобы о частичном погашении задолженности до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, как не основанный на надлежащих доказательствах.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное выше платежное поручение может быть представлено ответчиком в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с ООО «Тобол Сервис» суммы основного долга в размере 2 653 600 руб. в подтверждение факта добровольного погашения задолженности в соответствующей части и, как следствие, в подтверждение частичного исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Тобол Сервис» в пользу ООО ПКФ «АтлантАвто» на основании пункта 6.3 Договора неустойки за период с 10.02.2014 по 09.04.2014 в сумме 156 908 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой