Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А75-11030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

                                                     Дело №   А75-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5233/2014) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицинской профилактики» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу № А75-11030/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицинской профилактики» (ОГРН 1048600001724, ИНН 8601014154)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» (ОГРН 1105047003962, ИНН 5025029240)

о взыскании 362 362 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр медицинской профилактики» (далее по тексту – истец, учреждение, БУ «Центр медицинской профилактики») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедТест Интернешнл» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «МедТест Интернешнл») о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 362 362 руб. 34 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования учреждения удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) в размере 12 078 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 247 руб. 25 коп.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения установленного договором на поставку товара от 21.05.2012 № 67 срока поставки товара, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки признал обоснованным. Однако суд первой инстанции, приняв во внимание, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком выполнен своим иждивением, оплата работ истцом произведена после их завершения, авансирование не производилось, в связи с чем, пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало, признал заявленный к взысканию размер неустойки  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также значительно превышающим 2-х кратную ставку рефинансирования (8 % годовых), действовавшую в спорный период.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки и взыскать с общества в пользу учреждения неустойку в размере 362 362 руб. 34 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы БУ «Центр медицинской профилактики» указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик до подписания договора на поставку товара от 21.05.2012 № 67 был ознакомлен с условиями договора, знал о последствиях нарушения обязательств и не направлял каких-либо протоколов разногласий по размеру неустойки в адрес учреждения. Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, общество не предприняло каких-либо действий по урегулированию спора до обращения истца в суд, в частности, оставило без ответа направленные в его адрес претензии.

При этом, как отмечает податель жалобы, ООО «МедТест Интернешнл», заявляя о несоразмерности неустойки, не представило доказательств в подтверждение своей позиции.

Таким образом, как полагает истец, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между БУ «Центр медицинской профилактики» (заказчик) и ООО «МедТест Интернешнл» (поставщик) 21.05.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.05.2012 № 915, подписан договор на поставку товара № 67 (далее по тексту также – договор, л.д. 11-15), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (приложение № 1) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 301 968 руб. 62 коп., в том числе НДС 46 063 руб. 01 коп. Оплата 100 % цены договора осуществляется по факту поставки товара в течение 10-ти банковских дней на основании представленных поставщиком счета на оплату, товарной накладной, счета-фактуры и акта сдачи-приемки товара.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 договора поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи - приемки товара (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору в целом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 3% от цены договора.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до 30 июля 2012 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно товарным накладным от 25.05.2012 № 4112, от 14.06.2012 № 4288, от 21.06.2012 № 4346, от 11.07.2012 № 4496 (л.д. 25-26, 27, 28, 29) поставку товара в полном объеме ответчик произвел 30.07.2012, т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 362 362 руб. 34 коп. за период просрочки товара с 19.06.2012 по 30.07.2012 (за 40 дней просрочки).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.06.2012 № 398 (л.д. 31), от 30.07.2012 № 503 (л.д. 36), от 18.09.2012 № 614, от 01.10.2013 (л.д. 31-42), которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку общество поставило товар с нарушением обусловленного договором срока, и оставило без ответа направленные в его адрес требования об оплате неустойки, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в арбитражный с соответствующими исковыми требованиями.

18.03.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки товара от 21.05.2012 № 67.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки товара от 21.05.2012 № 67 ответчик взял на себя обязательство по поставке определенного указанным договором товара в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки товара от 21.05.2012 № 67 датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи – приемки товара.

Таким образом, поскольку договор был заключен 21.05.2012 (л.д. 19), то, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик (поставщик) должен был поставить товар до 20.06.2012.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 25.05.2012 № 4112, от 14.06.2012 № 4288, от 21.06.2012 № 4346, от 11.07.2012 № 4496 (л.д. 25-26, 27, 28, 29) ответчик поставку товара в полном объеме произвел только 30.07.2012, т.е., как верно отметил суд первой инстанции, с нарушением установленного договором поставки товара от 21.05.2012 № 67 срока.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору в целом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 3% от цены договора.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по существу, то суд первой инстанции правомерно заключил, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, и руководствуюсь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает 2-х кратную ставку рефинансирования (8 % годовых), действовавшую в спорный период, в связи с чем снизил размер неустойки до 12 078 руб. 74 коп. (исходя из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 21.06.2012 по 30.07.2013).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная