Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-11649/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

Дело № А70-11649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, ходатайства об освобождении Исаевой Татьяны Дмитриевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании расходов, о назначении конкурсного управляющего должника, а также вопроса о завершении, прекращении производства по делу или о продлении конкурсного производства по делу № А70-11649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астра и К» (ОГРН 1027200839270, ИНН 7202076132),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Клюхина Ю.Л. по доверенности № 01-12/12354 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2012 по делу № А70-11649/2011 общество с ограниченной ответственностью «Астра и К» (далее – ООО «Астра и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Исаева Татьяна Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по делу № А70-11649/2011 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Исаевой Т.Д. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении иного конкурсного управляющего отказано; конкурсное производство в отношении должника завершено; ходатайство конкурсного управляющего Исаевой Т.Д. о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Русский Азов» в пользу арбитражного управляющего Исаевой Т.Д, взысканы судебные расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Астра и К» в сумме 188 693 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части завершения конкурсного производства, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на преждевременное завершении судом первой инстанции конкурсного производства в отношении должника, поскольку на момент вынесения данного определения не было рассмотрено заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части завершения конкурсного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2014 по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Исаева Т.Д. представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Рассмотрев данный отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия конкурсным управляющим завершены, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, имущество у должника отсутствует.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства на основе данных отчета конкурсного управляющего ФНС России не оспариваются.

По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в силу статьи 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

В данном случае уполномоченным органом не указано каких-либо конкретных мероприятий, которые следует провести дополнительно в деле о банкротстве в случае продления срока конкурсного производства.

Требование ФНС России об отмене обжалуемого определения основано на преждевременности вынесения этого определения ввиду того, что на момент вынесения данного определения не было рассмотрено требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Действительно, согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Однако из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения арбитражным судом было принято к своему производству заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку указанное заявление уполномоченного органа не было принято к производству суда, отсутствуют основания считать, что обжалуемое определение о завершении конкурсного производства вынесено в противоречие с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства.

Обращение в суд с подобным заявлением не означает автоматического принятия заявления к производству суда.

Нормами АПК РФ установлен определенный порядок принятия заявления к производству суда (статья 127 АПК РФ).

Заявление принимается к производству суда, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

В данном случае, как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в суд 06.05.2014, было оставлено судом без движения определением от 15.05.2014 ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 125 АПК РФ. Уполномоченному органу предложено судом представить в срок до 30.05.2014 доказательства направления копии заявления руководителям должника.

Определением от 21.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения 21.05.2014 уполномоченный орган устранил недостатки в целях принятия судом его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к своему производству и заявление принято к производству суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 03.08.2012.

Определениями суда от 31.01.2013, от 01.08.2013, от 20.02.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением суда от 20.02.2014 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 20.03.2014.

Определениями от 20.03.2014, 10.04.2014 рассмотрение указанного вопроса отложено на 14.05.2014.

Между тем, исходя из даты подачи уполномоченным органом в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (06.05.2014) можно сделать вывод о том, что данное заявление подано уполномоченным органом фактически накануне назначенного судом судебного заседания о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал на формальность подачи данного заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности накануне судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях, когда его заявление не будет принято к производству суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ в таком случае лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ссылаясь на привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, как на мероприятие по формированию конкурсной массы, уполномоченный орган должен был в апелляционной жалобе раскрыть перед судом вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств за счет выполнения такого мероприятия.

То есть, ФНС России должна была в своей жалобе привести доводы, подтверждающие наличие веских оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также реальную возможность его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в жалобе ФНС России не приведены какие-либо доводы, обосновывающие основания и реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у руководителя должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФНС России не доказана вероятность поступления в конкурсную массу должника, за счет выполнения указанных им мероприятий, денежных средств в количестве, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае своевременного обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и невозможности определить размер ответственности, производство заявлению ФНС России могло быть приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов