Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 августа 2014 года

Дело № А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4636/2014) Годзулы Рузании Рустамовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзула Рузании Рустамовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков по делу № А70-12933/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 7202089276)

при участии в судебном заседании представителей:

от Годзула Рузании Рустамовны – Богданов А.С. по доверенности № 72 АА 0683595 от 26.07.2014;

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.06.2011 № 46-10/У, заключенного между ООО «Стройсервис» и Годзулой  Рузанией Рустамовной (далее – Годзула О.Р.) и применении последствий недействительности данной сделки, в виде обязания Годзулы Р.Р. возместить ООО «Стройсервис» действительную стоимость на момент приобретения, а именно: выплатить денежные средства в сумме 1 534 680 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 682 251 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в части применения последствий недействительности сделки, просил в данной части об обязании Годзулы  Р.Р. возместить ООО «Стройсервис» действительную стоимость недвижимого имущества на момент приобретения, а именно: выплатить денежные средства в сумме 1 669 687 руб. 85 коп., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в сумме 942 837 руб. 15 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от07.04.2014 по делу № А70-12933/2011 заявление удовлетворено; договор уступки права требования № 46-10/У от 22.06.2011, заключенный между ООО «Стройсервис» и Русиной (Годзулой) Р.Р., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Годзулы Р.Р. в конкурсную массу ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 1 307 320 руб., убытков в размере 1 305 205 руб.; с Годзулы Р.Р. в пользу ООО «Стройсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Годзула Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- доказательства внесения денежных средств в кассу должника по договору займа от 25.04.2011 подтверждаются оригиналом приходного кассового ордера от 29.04.2011 № 35, подписанным уполномоченными лицами и представленным в дело бывшим руководителем должника Фицаем С.Н.;

- Годзула Р.Р. представила в суд доказательства, подтверждающие оплату за приобретенное право требование, а именно налоговые декларации формы 3-НДФЛ;

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 36 и № 37 от 29.04.2011, которые содержат подписи бухгалтера и кассира, идентичные подписям в приходном кассовом ордере № 35;

 - на момент совершения оспариваемой сделки объем обязательств должника соответствовал средней рыночной стоимости уступаемых прав требований по договору, что подтверждается заключением эксперта, следовательно, совершение оспариваемой сделки не повлекло причинение убытков кредиторам.

В дополнении к апелляционной жалобе, Годзула Р.Р. указала, что ссылки конкурсного управляющего на пояснения бухгалтера и кассира о том, что Годзула Р.Р. денежные средства в кассу не передавала, а документы оформлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны ими в целях оговорить Фицая С.Н., поскольку последним были выявлены факты присвоения бухгалтером и кассиром денежных средств из кассы общества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Годзулы Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии кассы за 29.04.2011, копии расходных кассовых ордеров №№ 106, 107, 108, 125, 126 от 29.04.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Обосновать невозможность (объективную затруднительность) предоставления данных доказательств в суде первой инстанции представитель  не смог (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этих доказательств  в суде первой инстанции, податель жалобы  не представил.

Как следует из материалов дела, данные документы отсутствуют в деле и в перечне документов, приложенных к отзыву на заявление конкурсного управляющего, то есть податель жалобы не мог заблуждаться относительно их отсутствия в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов конкурсного управляющего в отсутствие не зависящих от подателя жалобы причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением Годзуле Р.Р. преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Помимо прочего такое приобщение нарушит право иных участников спора на рассмотрение дела в разумный срок.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Годзулы Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Годзулы Р.Р., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка является подозрительной.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора уступки права требования осуществлено 22.06.2011, в то время как заявление о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.01.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена более чем за семь месяцев до принятия заявление о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1.                   Причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (дольщиком) и Русиной (впоследствии – Годзула, на основании свидетельства о заключении брака) Р.Р. (правопреемником) 22.06.2011 заключен договор уступки права требования № 46-= 10/У, в соответствии с которым, дольщик уступает правопреемнику права и обязанности, в том числе право требования от ООО «Ямалкомстрой» (застройщика) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию          жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. № 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,48 кв.м, общая площадь с лоджией 56,84 кв.м, в том числе жилая площадь 29,5 кв.м. Квартира № 46 расположена на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, четвертая на площадке в осях 14-18.

В соответствии с пунктом 6 договора, стороны оценили уступаемое право в размере 1 307 320 руб.

Между Русиной Р.Р. (кредитор) и ООО «Стройсервис» (должник) 22.06.2011 было подписано соглашение о погашении заемного обязательства посредством передачи прав требования объекта, из которого следует, что у должника имеется первоначальное обязательство перед кредитором по договору займа от 25.04.2011 на сумму 1 307 320 руб. (приходный кассовый ордер № 35 от 29.04.2011); первоначальное обязательство прекращается соглашением сторон о его замене, путем передачи должником кредитору права требования от ООО «Ямалкомстрой» (застройщик) объекта долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующими характеристиками: одной двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,38 кв.м, общая площадь с лоджией 56,84 кв.м, в том числе жилая площадь 29,5 кв.м. Квартира № 46 расположена на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, четвертая на площадке в осях 14-18, по окончании строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. № 21, (том 30 лист дела 94).

В материалы дела представлен договор беспроцентного денежного займа от 25.04.2011, подписанный  Русиной Р.Р. (займодавцем) и ООО «Стройсервис» (заемщиком), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 307 320 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором (том 30 лист дела 93).

То есть для того, чтобы  установить факт отсутствия причинения вреда кредиторам суду следовало установить факт действительной передачи должнику денежных средств по договору займа, которые в последующем были зачтены в счет оплаты по договору уступки.

Так, пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора Годзула (Русина) Р.Р. должна была представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно ею как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа, денежная сумма.

В качестве такого доказательства Годзула Р.Р. представила копию приходного кассового ордера от 29.04.2011 № 35 (том 30 лист дела 92).

В дальнейшем бывшим руководителем должника – Фицай С.Н. – в дело был представлен оригинал указанного документа (том 34 лист дела 7).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Документы об оплате по договору займа, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) и не могут быть признаны достоверными доказательствами действительного осуществления платежа.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применявшегося в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету,