Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган были представлены заведомо ложные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное в материалы дела письмо ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» от 23.12.2013 № 01/131 (т.3 л.д.48) не свидетельствует о заведомом отсутствии намерения использовать арендуемое ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) помещение для размещения постоянно действующего исполнительного органа правопреемника – ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ», поскольку указание в письме на то, что арендодателем (ЗАО «Базовый интеллектуальный центр») не давалось разрешение на регистрацию ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» по данному адресу не опровергает позицию заявителя об уведомлении арендодателя о факте правопреемства по договору аренды.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательства четко выраженного отказа ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» на нахождение в арендуемом помещении правопреемника ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) после реорганизации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена копия письма от 13.08.2013, в котором ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) просит генерального директора ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» дать согласие на использование офисного помещения в качестве места нахождения ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (т.3 л.д.91).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт не заключения договора аренды спорного помещения с ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» не имеет правового значения, поскольку отсутствие такого договора объясняется наличием универсального правопреемства при реорганизации.

Податель жалобы не оспаривает и не опровергает действительность и подлинность договора аренды офисного помещения от 13.08.2013 № 98, не отрицает обстоятельство выражения воли собственника передать офисное помещение в пользование и его фактическую передачу ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ».

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Управления на протоколы осмотра от 20.12.2013 (т.3 л.д.49-52), поскольку таковые не могут свидетельствовать о представлении в регистрирующий орган заведомо недостоверных сведений, поскольку, во-первых, осмотры произведены спустя два месяца после подачи заявления в регистрирующий орган; во-вторых, на момент проведения осмотров 20.12.2013 договор аренды офисного помещения от 13.08.2013 № 98 был расторгнут соглашением от 01.12.2013.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные     документы     юридического     лица,     в     регистрирующий     орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 61 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный обществом в заявлении о регистрации адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, постольку суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода Управления о недостоверности сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341)юридического лица ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Управления о том, что главной и единственной целью реорганизации ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) являлось продолжение деятельности через ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247) и списание долга по выездной налоговой проверке на ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» с последующей ликвидацией последнего.

Апелляционная коллегия находит аналогичные доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельными, поскольку подобного основания для отказа в регистрации юридического лица не предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Более того, названные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и по той причине, что оспариваемое решение Управления об отмене регистрации не содержит указания на то, что означенные обстоятельства явились основанием для принятия названного решения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность названных доводов Управления, поскольку передача не вступивших в силу налоговых обязательств по акту выездной налоговой проверки по разделительному балансу не порождает никаких правовых последствий.

Так, в соответствии с п.7 ст.50 Налогового кодекса РФ при наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанностей реорганизованного юридического лица по уплате налогов определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом если разделительный баланс не позволяет определить долю правопреемника реорганизованного юридического лица либо исключает возможность исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов каким-либо правопреемником и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов, то по решению суда вновь возникшие юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов реорганизованного лица.

Следовательно, в случае отсутствия у ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» возможности исполнения в полном объеме обязанностей по уплате налогов, как указывает заинтересованное       лицо,       независимо       от       содержания       разделительного       баланса обязанность по уплате налогов при указанных обстоятельствах может быть возложена солидарно на всех правопреемников реорганизованного юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Более того, следует отметить, что сам по себе акт выездной налоговой проверки в силу положений ст.100 Налогового кодекса РФ никаких налоговых обязательств для проверяемого налогоплательщика не порождает, а является лишь документом, фиксирующим факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения проверяющих по устранению таких нарушений (п.3 ст.100 Налогового кодекса РФ).

Поэтому указание в разделительном балансе на переход к кому-либо из правопреемников реорганизуемого юридического лица налоговых обязательств по акту налоговой проверки является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий для участников спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует приведенным нормам законов и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в частности право на реорганизацию юридического лица, предусмотренное ст.57 Гражданского кодекса РФ.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу № А81-592/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко