Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

Дело № А81-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5218/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу № А81-592/2014 (судья Лисянский Д.П.,),

принятое по заявлениям Мамистова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (ИНН 7203255230, ОГРН 1138904003061)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

об оспаривании решения от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель Кожевин Д.А. (паспорт, по доверенности № 04-18/03954 от 18.04.2014, сроком действия до 31.12.2014);

Мамистов Владимир Николаевич - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» - представитель Агапова Н.В. (паспорт, по доверенности от 23.07.2014, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» - представитель Агапова Н.В. (паспорт, по доверенности от 23.07.2014, сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель Кожевин Д.А. (паспорт, по доверенности № 03-12/06773 от 17.04.2014, сроком действия до 31.12.2014).

установил:

Мамистов Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ИНН 7203255247) (далее по тексту – ООО «СТРАЙК») и общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (далее по тексту – ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ») обратились в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации.

Определением от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция).

Решением от 10.04.2014 по делу № А81-592/2014 требования заявителя были удовлетворены, поскольку основание для отмены государственной регистрации (недостоверные сведения о месте регистрации организации), не нашло своего подтверждение в материалах дела. Также суд первой инстанции отклонил доводы Управления о том, что целями реорганизации ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) в форме разделения являлись: продолжение деятельности через ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247) с использованием имущества без задолженности по результатам выездной налоговой проверки, а также списание долга по этой проверке путем его передачи без обеспечения имуществом ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» с последующей его ликвидацией.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в заявлении о реорганизации содержались заведомо ложные сведения об адресе постоянного места нахождения ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ».

Также податель жалобы отмечает, что ООО «СТРАИК-ТЮМЕНЬ» было специально создано для того, чтобы на имущество, которое было передано данному Обществу при реорганизации, не распространялись требования налогового органа, определенные по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СТРАЙК». в соответствии с разделительным балансом от 20.08.2013 имущество и обязательства реорганизуемого Общества разделены таким образом, что имущество перешло к одному из вновь созданных предприятий (ООО «СТРАЙК»), а кредиторская задолженность перед бюджетом и поставщиками - другому вновь созданному предприятию (ООО «СТРАИК-ТЮМЕНЬ»). При этом, задолженность по выездной налоговой проверке передавалось предприятию ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ», у которого отсутствует имущество.

По убеждению подателя жалобы, Мамистов В.Н., являясь единственным учредителем и руководителем ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ», принимая решение о реорганизации ООО «СтрайК», не собирался и не собирается осуществлять хозяйственную деятельность от лица ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ». Заключение договоров аренды как 13.08.2013, так и 02.12.2013, не имеет целью разместить в якобы арендуемых помещениях органы управления вновь созданного Общества, заключение таких договоров направлено на создание видимости осуществления деятельности и введение в заблуждение регистрирующий орган и арбитражный суд. Главной же целью является ликвидация ООО «СТРАИК-ТЮМЕНЬ» с минимальными расходами на ее проведение (путем банкротства по упрощенной процедуре) без уплаты причитающихся налоговых платежей, доначисленных выездной налоговой проверкой организации-правопредшественнику - ООО «СтрайК», а также уклонение от расчетов с кредиторами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Инспекция выразила свое согласие с позицией подателя жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «СТРАЙК» и ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» в своих отзывах выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мамистова В.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» и ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247) созданы 24.10.2013 в результате реорганизации ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) в форме разделения.

Разделению предшествовало проведение инспекцией в отношении ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 № 12-27/30. Решение о разделении было вынесено единственным учредителем и руководителем ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) Мамистовым В.Н. 20.08.2013 после получения акта выездной налоговой проверки. Местом нахождения вновь созданных ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» и ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247) был определен г. Тюмень.

При этом в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) Мамистова В.Н., оспариваемые, не вступившие в силу налоговые обязательства по акту от 23.07.2013 № 12-27/30 приняло ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (т.1 л.д.71-72). Вместе с тем большая часть активов по разделительному балансу перешла к ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247).

17.10.2013 в инспекцию поступило заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме Р12001, согласно которому подлежал регистрации факт создания вновь возникшего юридического лица ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» с местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа: г. Тюмень, ул. Таймырская, д.72, офис 911.

24.10.2013 инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341), находившегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д.14, путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247) и ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (ИНН 7203255230).

Решением управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации означенное решение инспекции от 24.10.2013 было отменено на основании ст.9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Основанием для вынесения заинтересованным лицом такого решения послужил вывод о внесении в заявление и представлении в инспекцию заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ».

Не согласившись с решением управления от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации, заявители обратились с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Решением от 10.04.2014 по делу № А81-592/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «р» п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» п.1 ст.5 названного Федерального закона, а именно сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 9 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» управление вынесло оспариваемое решение, которым отменило решение инспекции от 24.10.2013 в части осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247) и ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ».

Основанием для вынесения решения послужил вывод заинтересованного лица о том, что при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ», создаваемого путем реорганизации в форме разделения ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341), в данное заявление внесены заведомо ложные сведения об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названный довод заинтересованного лица опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на дату принятия решения инспекции от 24.10.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) путем его реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица ООО «СТРАЙК» (ИНН 7203255247) и ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» между ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) и ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» был заключен и действовал договор от 13.08.2013 № 98 аренды офисного помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Таймырская, д.72, офис 911 со сроком действия с 14.08.2013 по 30.06.2014 (т.1 л.д.27-30).

Письмом от 10.10.2013 № 849 ООО «СТРАЙК» (ИНН 8904039341) уведомило ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору аренды офисного помещения от 13.08.2013 № 98 к ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (т.1 л.д.32).

Соглашением от 01.12.2013 договор аренды офисного помещения от 13.08.2013 № 98 был расторгнут по письму ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» (т.1 л.д.34-35).

Факт заключения договора аренды офисного помещения от 13.08.2013 № 98 незадолго до реорганизации и его последующее расторжение 01.12.2013 сам по себе не подтверждает вывод заинтересованного лица о том, что при регистрации ООО «СТРАЙК-ТЮМЕНЬ» в регистрирующий