Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А70-364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту - Правила № 167).

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Как усматривается из акта проверки систем потребителя (тепло-снабжение и канализация) от 12.03.2013 (л.д. 116) явившиеся для проведения обследования систем тепло-водоснабжения и канализации ООО «Техфонд» представители ОАО «Тепло Тюмени» не были допущены к прибору учета.

В акте проверки систем потребителя (тепло-снабжение и канализация) от 09.04.2013 (л.д. 60) представители ОАО «Тепло Тюмени» в присутствии представителя абонента - ООО «Техфонд» Верзилова М.Д. зафиксировали, показания узла учета в несколько раз превышают показания переданные абонентом для произведения расчетов, при этом обнаружены две доводомерные врезки. Ответчику предписано заменить прибор учета до 23.04.2013.

ООО «Техфонд» направило в адрес истца письмо №50 от 08.04.2013, которое получено истцом 09.04.2013 вх. №1032. Согласно указанному письму ответчик указал, что при замене насоса в узле учета воды 08.04.2013 для увеличения давления воды слесарем-сантехником допущена неловкость (урон насоса на счетчик учета воды ОВС-40 №34378-03, который пришел в негодность).

Также в данном письме ООО «Техфонд» указаны последние показания счетчика – 05234.

Однако, как следует из письма ОАО «Тепло Тюмени» от 19.04.2013 №0155, акта проверки систем потребителя (тепло-снабжение и канализация) от 10.04.2013, показания прибора учета составляют – 18448 (л.д. 59, 61).

Письмом от 06.05.2013 №62 (л.д. 63), полученным ОАО «Тепло Тюмени» 07.05.2013 вх.№411, ООО «Техфонд» уведомило ответчика о готовности осуществить приемку нового счетчика СВМ-40 заводской номер 023829.

Согласно акту проверки систем потребителя (тепло-снабжение и канализация) от 08.05.2013 (л.д. 117) ОАО «Тепло Тюмени» в эксплуатацию принят прибор учета с начальными показаниями, который опломбирован. Зафиксировано, что отсутствуют доводомерные врезки.

При обследовании прибора учета ООО «Техфонд» 07.06.2013 истец обнаружил, что прибор учета не учитывает весь объем воды, при включении холодной воды счетчик не работает, что отражено в акте проверки систем потребителя (тепло-снабжение и канализация) от 07.06.2013. Ответчику предписано провести государственную проверку или заменить прибор учета на новый.

Согласно абзацу 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 44 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Пунктом 93 Правил № 167 на абонента возложена ответственность за достоверность информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, ответчик несет риск непредставления данных, являющихся основанием для расчета стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности абонента при определении количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, при сообщении ресурсоснабжающей организации о наличии неисправного прибора учета. Факт использования ответчиком в спорный период приборов учета с нарушением требований законодательства подтвержден материалами дела.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пункт 57 Правил № 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичные положения сторонами установлены в пункте 4.5 договора.

Исходя из системного толкования положений пунктов 55, 56, 57, 69 Правил № 167 в применимой к отношениям сторон редакции, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 16 действующих в настоящее время Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно в спорный период с апреля по декабрь 2013 года, за исключением периода, когда новый прибор учета был принят и введен в эксплуатацию и показания прибора учета являлись достоверными, исчислял количество израсходованного ресурса по правилам пункта 4.5 договора, пункта 57 Правил № 167, в связи с чем задолженность ООО «Техфонд» перед ОАО «Тепло Тюмени» составила 833 834 руб. 94 коп.

Возражения ответчика о том, что поскольку с момента уведомления водоснабжающей организации (08.04.2013) о неисправности счетчика до её уведомления о принятии нового прибора учета воды (06.05.2013) прошло не более 30 дней, при расчете объема фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод должно осуществляться в порядке пункта 4.8 договора №ВК01437 от 25.11.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 4.8 договора при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней) допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Между тем, уведомление ответчиком истца о наличии неисправного прибора учета, подлежащего ремонту (письмо от 08.04.2013, полученное истцом 09.04.2013 вх.№ 1032), имело место в тот же день, что и проведение проверки представителями ОАО «Тепло Тюмени» систем тепло-водоснабжения и канализации – 09.04.2013. При этом анализ письма ответчика и акта не позволяют сделать вывод о том, что уведомление о наличии неисправного прибора учета имело место до проведения истцом проверки.

Более того, как указано истцом в ответе на претензию от 16.12.2013 №2737 (л.д. 69-70), ссылки абонента на то, что на счетчик упал насос и повредил счетный механизм, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что начисление в период с июля по декабрь 2013 года одинаковой суммы – 21 923 руб. 65 коп. за водоснабжение ежемесячно незаконно, так как актом проверки систем потребителя от 08.05.2013 прибор учета холодного водоснабжения принят в эксплуатацию, то есть начисления должны были производиться на основании его показателей, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как уже 07.06.2013 представителями ОАО «Тепло Тюмени» зафиксированы нарушения в работе счетчика, а его показания недостоверными.

Доказательств того, что акт проверки систем потребителя (тепло-снабжение и канализация) от 07.06.2013 оспорен в надлежащем порядке, не имеется.

Также неподтвержденными являются возражения ответчика о том, что врезки в водомерном узле демонтированы 10.04.2013 (акт от 10.04.2013), поскольку данное обстоятельство зафиксировано лишь в акте от 08.05.2013.

Указание ответчика на то, что им в рамках рассматриваемого дела предъявлялся встречный иск о перерасчете незаконно начисленной суммы, не расценивается судом апелляционной инстанции как довод, заявленный в опровержение позиции истца. Доказательств того, что ООО «Техфонд» в установленном законом порядке оспорило определение суда от 03.04.2014 о возвращении встречного заявления, не представлено, равно как и не приведено доводов относительно необоснованности мотивов возвращения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, основанный на неправильном применении норм материального права. Исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» являются законными и обоснованными.

ОАО «Тепло Тюмени» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 993 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 829 841 руб. 33 коп., с 01.02.2014 до дня фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, которые судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Поскольку доводов в данной части сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Техфонд» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А70-364/2014 – открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков