Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-2257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приватизации, можно считать установленным, что дает основание обращаться за регистрацией права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ни в плане приватизации, ни в иных документах, имеющихся у заявителя на дату приватизации, не содержится перечня объектов (реестра приватизируемого имущества), их описания, указания на технические характеристики и других идентификационных данных, позволяющих однозначно утверждать, что здание склада №1, за регистрацией которого обратился заявитель, находились во владении Общества в указанный период.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, представленные заявителем на государственную регистрацию документы, в том числе судебные акты, не свидетельствуют о наличии у заявителя какого-либо права на склад. Отсутствуют так же документы, подтверждающие факт строительства объекта на земельном участке.

В срок, на который государственная регистрация была приостановлена, такие документы представлены не были, в связи с чем действия регистрирующего органа по отказу в регистрации объекта недвижимости не противоречат пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемый отказ не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого отказа незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных ОАО «МУ №5» требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «МУ №5».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 по делу № А75-2257/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко