Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что публикация информационного сообщения № 233454 о результатах проведения инвентаризации имущества ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» осуществлена в ЕФРСБ 27.02.2014.

В установленный Законом о банкротстве срок требований о проведении оценки в отношении имущества в адрес конкурсного управляющего должника Семенова В.А. не поступило, начальная продажная цена имущества определена по сведениям бухгалтерского учета должника, что послужило основанием для вынесения на собрание кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Утверждение положения о продаже имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, а в силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении уполномоченного органа или конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к конкурсному управляющему ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».

Не воспользовался таким правом и сам податель жалобы - ЗАО «Омскстроймост».

Оценка имущества, на которую ссылается ЗАО «Омскстроймост», составлена уже после проведения оспариваемого собрания кредиторов и не представлялась на рассмотрение кредиторам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. также ссылается на то, что в состав каждого из предлагаемого к продаже лотов вошло имущество, относящееся к социально значимым объектам и (или) объектам коммунальной инфраструктуры, реализация которого возможна исключительно путем проведения торгов в виде конкурса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в составе имущества должника социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2014 года по делу № А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова