Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-1230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-1230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6264/2014) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 апреля 2014 года по делу № А75-1230/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая компания «Пионер» (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921)о взыскании 13 098 977 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее - ЗАО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл «Западно-Сибирская нефтянная буровая компания «Пионер» (далее – ООО «Руссинтеграл «Пионер», ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 629 223 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 858 руб. 56 коп.

Решением от 29.04.2014 по делу № А75-1230/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ЗАО «ССК» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Руссинтеграл «Пионер» в пользу ЗАО «ССК» взыскано: сумма основного долга в размере 12 629 223 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 858 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 875 руб. 41 коп. ЗАО «ССК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 619 руб. 48 коп., уплаченная по платежному поручению № 304 от 03.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руссинтеграл «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Руссинтеграл «Пионер» указывает на то, что истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 10.2 договора, поскольку сумма претензионных требований, предъявленных в досудебном порядке, не соответствует сумме, указанной в иске.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «ССК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Руссинтеграл «Пионер», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «ССК» (подрядчик) и ООО «РуссИнтеграл «Пионер» (заказчик) подписан договор № 59/ЗСНБК-12-в от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по цементированию обсадных колонн и установке цементных мостов на производственной территории заказчика, а именно:

- цементирование направлений,

- цементирование кондукторов,

- цементирование эксплуатационных колонн,

- установку цементных мостов,

на Верхне-Шапшинском месторождении куст № 7, Верхне-Шапшинском месторождении куст № 10, Верхне-Шапшинском месторождении куст № 14, Унтыгейском месторождении куст № 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок и объем работ определяются графиком выполнения работ на 2012 г. (приложения № 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2013, ориентировочная сумма по договору составляет 206 689 596 рублей 28 копеек.

На основании пункта 6.4 договора расчеты производятся в порядке авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% от стоимости заявленных услуг.

Из пункта 7.18 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2013. Завершение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, и справками о стоимости выполненных, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 55 - 128).

Актом от 31.12.2013 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 123 460 руб. 50 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия № УЦС-13/1-ИП-41 от 03.12.2013 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ООО «Руссинтеграл «Пионер» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате выполненных и принятых работ, ЗАО «ССК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

29.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств полной или частичной оплаты задолженности в размере 12 629 223 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО «ССК» о взыскании с ООО «Руссинтеграл «Пионер» 12 629 223 руб. 40 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 858 руб. 56 коп., начисленных за период с 08.11.2013 по 20.01.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 20.01.2014, которые составили 345 858 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в заявленной сумме 345 858 руб. 56 коп.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 10.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором