Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А75-1351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие условия лицензии, предоставляющей право на осуществление определенного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину, в том числе, осуществление лицензируемого вида деятельности – обезвреживание отходов 1-4 классов опасности на месторождении (кустовая площадка № 160.1, 160.2 Левобережной части Приобского месторождения), разрабатываемом иным юридическим лицом и не указанном в лицензии от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63), выданной Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и в лицензии от 02.04.2013 № 63-00165, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Иными словами, в соответствии с нормой пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве места осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности может быть указан только конкретный объект (недвижимый объект), имеющий почтовый адрес (или иные аналогичные координаты).

При этом письмом Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-36/16638 «О вступлении в силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разъяснено, что указанным выше объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие «место осуществления лицензируемого вида деятельности», принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

В письме Росприроднадзора от 19.12.2011 № ВК-08-03-36/16638 также указано, что в случае намерения соискателя лицензии осуществлять сбор отходов или обезвреживание отходов с использованием мобильных установок, привязку к месту осуществления лицензируемого вида деятельности необходимо осуществлять исходя из понятия «место осуществления лицензируемого вида деятельности», которое в том числе определяет, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В материалы дела представлено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации на новую технологию от 17.02.2012 № 9-ээ (том 3 л.д.86-112), согласно которому, грунтобетон получается при переработке буровых шламов в искусственную отвержденную композицию путем обработки вяжущими и смещения с заполнителями и активными добавками.    При    этом,    обезвреживание    ОБ    и    получение     экологически    безопасного материала с обеспечением класса опасности не выше IV (малоопасные вещества) по аналогии с «Критериями», утвержденными Приказом МПР РФ от 15.06.2001 № 511, а также в соответствии с ГОСТ 12.1.007 и Санитарными правилами 2.1.7.1386-03, производится за счет снижения концентрации загрязняющих веществ, сорбции и нейтрализации токсинов в структуре монолитного консолидированного материала, устранения их миграционной активности и вымывания в окружающую среду. В соответствии с Законом «Об отходах производства и потребления», технология предусматривает использование отходов, т.е. применения отходов бурения для производства продукции, выполнения работ.

Как установлено материалами дела, в процессе деятельности обезвреживания не происходит, но при этом перерабатывается буровой шлам, который затем используется при рекультивации шламовых амбаров, т.е. используется при рекультивации участков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным органом не опровергнут изложенный выше довод заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «РН-Сервис-Экология» осуществляет спорную деятельность с применением технологии, предусматривающей использование именно мобильных установок.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемому случаю применяется изложенное выше правило определения места осуществления лицензируемой деятельности, которое совпадает с местом нахождения лицензиата, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях рассматриваемых фактических обстоятельств ООО «РН-Сервис-Экология» в любом случае не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении лицензионного условия о месте осуществления лицензируемой деятельности, поскольку при осуществлении деятельности в отношении отходов, образуемых на кусте № 160, на основании лицензий от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63) и от 10.02.2010 № ОТ-53-003128(63), Общество руководствовалось разъяснениями, сформулированными в письме лицензирующего органа – Управления Росприроднадзора по Самарской области от 17.01.2014  и полученными заинтересованным лицом в ответ на запрос ООО «РН-Сервис-Экология» от 18.12.2013 № 3145 (т.3 л.д.101-104) относительно порядка выполнения работ по обезвреживанию отходов с использованием мобильных установок и технологий, в том числе, на территории ХМАО-Югры. При этом в указанных разъяснениях лицензирующий орган указал, что «ООО «РН-Сервис-Экология», имея лицензию на обезвреживание отходов, может выполнять работы по обезвреживанию таких отходов с использованием мобильных установок технологий на всей территории Российской Федерации, что не будет являться нарушением лицензионных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, направив в адрес лицензирующего органа непосредственно после получения лицензии от 02.04.2013 № 63-00165 запрос о порядке осуществления лицензируемой деятельности с использованием мобильных установок на территориях отдельных регионов России, предприняло тем самым все зависящие от него меры в целях предупреждения совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии в действиях ООО «РН-Сервис-Экология» состава вмененного ему Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении условий лицензии о месте осуществления соответствующей деятельности, из имеющихся в материалах дела документов, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматриваются.

Далее, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 следует, что ООО «РН-Сервис-Экология» также вменяется в вину осуществление сбора и утилизации нефтесодержащих и буровых отходов на полигоне в районе куста № 160 Левобережной части Приобского месторождения в отсутствие порядка производственного контроля, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт осуществления Обществом указанного выше вида лицензируемой деятельности именно в районе куста № 160 Левобережной части Приобского месторождения, административным органом, как лицом, обязанным в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, также не доказан и факт нарушения Обществом лицензионного условия, касающегося порядка организации производственного контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре не доказано наличие в действиях ООО «РН-Сервис-Экология» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и описанного в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2014, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-1351/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко