Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-4044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ДГУ-Ц-34-693 для строительства комплекса автокомплекса, представляет собой пустырь, поросший сорной травяной растительностью.

Названный земельный участок не огорожен, капитальные и временные постройки на нем отсутствуют.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 № 647/647-13, актом проверки це­левого использования земельного участка от 26.08.2013 № 382-ц и приложенными к нему фотоматериалами, договором аренды от 15.05.2008 № ДГУ-Ц-34-693, кадастровым паспортом земельного участка от 10.04.2008 № 36/08-13841, актом приема-передачи земельного участка от 15.05.2008, подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что в течение трех лет осуществлялась подготовка документации к освоению земельного участка, в связи с чем в этом период противоправного бездействия со стороны заявителя допущено не было, несостоятельны.

Из содержания части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освоение земельного участка включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Таким образом, на стадии освоения земельного участка готовится проектно-сметная документация, выдаются разрешение на строительство, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, осуществляется строительство конкретного объекта.

В то же время, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что Общество не приступало к освоению земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административное правонарушение совершено им виновно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные требования при привлечении ООО «Джони» к административной ответственности Управлением Росреестра по Омской области соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом и заблаговременно о данных процессуальных действиях (т.1 л.д. 46,47,110-111, 113). Доказательств того, что Общество было лишено представить в административный орган письменные пояснения и документы, материалы дела не содержат.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные части 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное обществом правонарушение составляет один год не привет к принятию неправильного решении.

Как следует из материалов дела, совершенное Обществом правонарушение обнаружено административным органом, принявшим оспариваемое постановление, в ходе проведения проверки и принятии мер административного воздействия 17.03.2014, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления протокола об административном правонарушении, а именно 17.03.2014. Оспариваемое постановление вынесено административным органом 20.03.2014 , т.е. в пределах срока давности.

В апелляционной жалобе ООО «Джони» указало на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного производства, ссылаясь при этом на пункт 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен штраф в размере 40 000 руб., в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи ошибочно уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе  подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2014 по делу № А46-4044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джони» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк