Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-5421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

победителем конкурса ООО «Савитур-Аудит».

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о существовании оспариваемого Предписания и соответственно нарушении прав и законных интересов указанным ненормативным актом, обусловленным наличием указания на возможность повторного проведения конкурса, заявителю стало известно в момент рассмотрения судом первой инстанции его первичного заявления в рамках дела А81-241/2013.

  При этом суд апелляционной инстанции не усматривает какой-либо неопределенности при формулировании указанной позиции судом перовой инстанции, выводы суда сформулированы четко и определенно со ссылками на соответствующие нормы арбитражного процессуального законодательства и обстоятельства рассматриваемого спора.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  Как следует из материалов рассматриваемого спора, Обществом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялось, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

  В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Вместе с тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым высказаться и по существу заявленных Обществом требований.

   Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспаривая законность пункта 1.2 Предписания антимонопольного органа в части указания на возможность проведения повторного конкурса заявитель в качестве оснований заявленных требований ссылается на установленный (по его утверждению) факт признания конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АТК «Ямал» за 2011, 2012 и 2013 г.г. (открытый конкурс, извещение № 0490000000212000001) – состоявшимся.

  При этом, заявитель ошибочно полагает, что в Решении УФАС по ЯНАО от 16.05.2012 по делу № 02-01/18.1./08-1012 содержится вывод о признании ООО «Савитур-Аудит» победителем состоявшегося конкурса.

  С учетом указанного утверждения, заявитель  в обоснование недействительности выданного Предписания ссылается на установленный законодательством судебный порядок признания конкурса недействительным и о превышении УФАС по ЯНАО при вынесении оспариваемого предписания представленных ему законодательством полномочий.

Таким образом,  по убеждению заявителя, в результате инициирования УФАС в отношении организатора конкурса дела по признакам нарушения последним требований антимонопольного законодательства УФАС по ЯНАО должно было обязать ОАО «АТК «Ямал» заключить контракт на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АТК «Ямал» за 2012 и 2013 г. с  заявителем.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для отмены Предписания антимонопольного органа в оспариваемой части, указав, что УФАС по ЯНАО не вышло за пределы установленных законодательством полномочий при формулировании требований содержащихся в пункте 1.2 оспариваемого Предписания.

При этом судом перовой инстанции в обоснование изложенной позиции правомерно руководствовался следующими нормативными документами.

   Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

   В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  наделен полномочиями выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

   Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

  Частью 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ установлено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

   Согласно части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

   В свою очередь, законодательство о защите конкуренции не предусматривает конкретную форму и содержание предписания, выдаваемого антимонопольным органом.

  УФАС по ЯНАО, руководствуюсь положениями статьи 23 Закона № 135-ФЗ, в рамках дела № 02-01/17/10-2012, основанием для возбуждения которого явилось установление нарушения в действиях ОАО «АТК «Ямал» антимонопольного законодательства в деле № 02-01/18.1/08-2012 по жалобе ООО «Савитур-Аудит», выдало ОАО «АТК «Ямал» предписание, в том числе о повторном проведении отбора аудиторской организации на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АТК «Ямал» за 2012 и 2013 г.г., поскольку при проведении открытого конкурса конкурсной комиссией был нарушен порядок определения победителя конкурса.

  Выявленная конкурсной комиссией ошибка расчета рейтинга заявок в первичном конкурсе в данном случае не свидетельствует о том, что ООО «Савитур-Аудит» автоматически признается победителем конкурса. Из материалов дела не следует, что антимонопольным органом выдавались соответствующие предписания об отмене каких-либо протоколов комиссии ОАО «АТК «Ямал» по итогам конкурса, либо принимались решения об аннулировании торгов № 0490000000212000001, протоколы о признании      ООО     «Савитур-Аудит»     победителем      открытого     конкурса      №

0490000000212000001   также   отсутствуют.   При   этом   решением   УФАС   по   ЯНАО   от 16.05.2012 № 02-01/18.1/08-2012 Обществу было разъяснено его право на обращение в арбитражный суд      с          заявлением     о          признании     проведенного            конкурса №00490000000212000001    несостоявшимся        и          применении         последствий  недействительности сделки,       однако данным правом Общество не воспользовалось. Доказательств обратного заявителем не представлено.

  На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что антимонопольный орган на основании подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ должен был обязать  ОАО «АТК «Ямал» не только расторгнуть договор с ненадлежащим лицом, но и обязать заключить договор с ООО «Савитур-Аудит» как победителем конкурса.

 Анализ вышеуказанных обстоятельств рассматриваемого спора в контексте вышеприведенных норм права исключает возможность вывода о том, что антимонопольным органом совершены действия, квалифицируемые как признание конкурса несостоявшимся, что может быть расценено как превышение УФАС по ЯНАО установленных законодательством полномочий.

   Констатация в вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Общества решении  ошибки  в подсчете рейтинга заявок не равнозначна по своим правовым последствиям  признанию  конкурса несостоявшимся и произведена антимонопольным органом в полном соответствии с установленными Федеральным законом № 135-ФЗ полномочиями.

   В свою очередь,  указание, содержащееся в пункте 1.2 оспариваемого Предписания о проведении (в случае необходимости) повторного конкурса не носило для лица, в отношении которого оно выдавалось (ООО «АТК «Ямал»), императивного характера, что следует из буквального толкования указанного требования и было сформулировано с учетом того, что в заседании комиссии организатором конкурса были представлены сведения о расторжении договора на оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской отчетности, заключенного с ООО «АДК-аудит».

Таким образом, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов Общества о незаконности пункта 1.2 оспариваемого Предписания УФАС по ЯНАО оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Доводы Общества о превышении антимонопольным органом при вынесении  указанного ненормативного акта установленных законодательством полномочий  в связи с признанием ранее проведенного конкурса несостоявшимся основаны на неверной трактовке содержания оспариваемого Предписания и не соответствуют  фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Савитур-Аудит» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу № А81-5421/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко