Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А70-14086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-14086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2014 года по делу № А70-14086/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ИНН 7202153394) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123) о взыскании 280 850 руб. 70 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «ТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 280 850 руб. 70 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках государственного контракта № 7-МЕЖ-12 от 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2014 по делу № А70-14086/2013 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «ТЗК» взыскано 280 850 руб. 70 коп. задолженности, а также 8 617 руб. 01 коп. и государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ТЗК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А70-14086/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ГКУ ТО «ДКХС» (государственный заказчик) и ООО «ТЗК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 7-МЕЖ-12 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать по заданию государственного заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить, на условиях определенных государственным контрактом, комплекс кадастровых работ на земельных участках Тобольского района Тюменской области для строительства объектов: Тобольский район, Газификация д. Медянки «Татарские»; Тобольский район, Газификация д. Нижние Аремзяны; Тобольский район, Газификация п. Сетово; Тобольский район, Газификация с, Бизино, в соответствии с приложением № 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик по поручению государственного заказчика обеспечивает выполнение следующих видов кадастровых работ: подготовительные работы по сбору информации о земельном участке; установление границ земельного участка на местности, топографическая съемка; составление межевого плана для проведения государственного кадастрового учета; сопровождение процедуры постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; передача кадастровой документации государственному заказчику.

Место выполнения работ: Тюменская область, Тобольский район (пункт 1.3 контракта).

В пункте 2.1. контракта установлено, что цена государственного контракта составляет 286 633 руб. 15 коп.

В разделе 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения государственного контракта 20.08.2012, срок выполнения работ: 120 календарных дней; окончание выполнения работ: 17.12.2012.

По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы качественно, в точном соответствии с техническим заданием государственного заказчика и действующими правовыми актами, регулирующими проведение землеустройства в установленные сроки (пункт 4.3.2 контракта); государственный заказчик оплатить выполненные работы в сумме и сроки, установленные настоящим государственным контрактом (пункт 4.2.4).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка государственным заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым государственным заказчиком и подрядчиком, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.2 контракта).

Судом установлено, что письмом от 31.05.2013 исх. № 147 ООО «ТЗК» направило в адрес ответчика акт приема-передачи документов и кадастровую документацию, а также просило принять работы по контракту от 20.08.2012.

Письмом от 03.06.2013 исх. № 179 истец сообщил ответчику о выполнении работ по государственному контракту № 7-МЕЖ-12 от 20.08.2012 в полном объеме, документация сдана ГКУ ТО «ДКХС» и находится на стадии приемки.

22.07.2013 ООО «ТЗК» направило в адрес ответчика для подписания акт приемки выполненных работ № 1 от 22.07.2013, счет от 22.07.2013 и счет-фактуру от 22.07.2013. Указанным письмом ООО «ТЗК» известило ГКУ ТО «ДКХС» о выполнении работ по государственному контракту № 7-МЕЖ-12 от 20.08.2012 и сообщило о необходимости оплаты выполненных работ.

В письме от 31.07.2013 исх. № 3397 ответчик известил истца, что не усматривает оснований для подписания акта приемки выполненных работ в связи с тем, что подрядчиком не выполнен полный комплекс кадастровых работ, земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Ссылаясь на, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом на сумму 280 850 руб. 70 коп., но не оплачены ответчиком, ООО «ТЗК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание государственного контракта № 7-МЕЖ-12  от 20.08.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части I, параграфами 1, 5 главы 37 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Возражая против исковых требований, ГКУ ТО «ДКХС» ссылается на то, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 7-МЕЖ-12 от 20.08.2012, выполнены подрядчиком не полном объеме (девять частей земельного участка  накладываются на земельные участки, сформированные под автомобильные дороги общего пользования), в связи с чем у заказчика не возникло законных оснований для окончательного расчета за выполненные работы.

При оценке указанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.10.2012 исх. № 205п ООО «ТЗК» со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ сообщало ГКУ ТО «ДКХС» о том, что после проведения геодезической съемки выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами ранее учтенных земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; также просило дать разъяснения по поводу формирования межевых планов либо предоставить правоустанавливающие документы на пересекаемые земельные участки с учетом подготовленных подрядчиком схем для изменения конфигурации земельного участка.

В письме от 22.08.2013 исх. № 238 ООО «ТЗК» уведомило ГКУ ТО «ДКХС» о том, что в связи с наложением проектов газификации на ранее поставленные на кадастровый учет автомобильные дороги, девять мелких участков с наложениями не были поставлены на учет; сообщило, что их постановка на учет будет возможна только после оформления заказчиком правоустанавливающих документов, что займет длительное время. Также просило расторгнуть государственный контракт № 7-МЕЖ-12 от 20.08.2012 и принять работы с уменьшением цены контракта до суммы 280 850 руб. 70 коп.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из анализа представленной в дело переписки сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТЗК» соблюдена процедура предупреждения заказчика, предусмотренная статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет