Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-5559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                       Дело №   А81-5559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4840/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2014 года по делу №  А81-5559/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Владимировича (ОГРН 304860435000011, ИНН 860400218347) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания»

о взыскании 6 715 395 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Предприниматель Иванов Виктор Владимирович (далее – ИП Иванов В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные ответчику по договору № 255/13 от 11.03.2013 автотранспортные услуги в размере 6 611 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 104 055 руб. 04 коп.

Решением от 22.03.2014 по делу № №  А81-5559/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Иванова В.В. удовлетворил в полном объеме. С ООО «СТК» в пользу ИП Иванова В.В. взыскано: задолженность по договору № 255/13 от 11.03.2013 в размере 6 611 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 055 руб. 04 коп., в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 56 576 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги оказывались ответчику, поскольку оперативное управление и заказ автотранспорта в силу пункта 2.1.3. договора осуществляется отделом эксплуатации транспорта обществом с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»). Ссылаясь на пункт 4.3 договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком оригинала счетов-фактур. Полагает, что договор оказания транспортных услуг № 255/13 от 11.03.2013 относится к мнимой сделке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.03.2013 между ИП Ивановым В.В. и ООО «СТК» был заключен договор № 255/13 на предоставление автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно Производственной программе (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифом, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.3. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Свои обязательства по договору № 255/13 от 11.03.2013 истец выполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за период с февраля по июль 2013 года на общую сумму 7 930 340 рублей, принятым и подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2013 образовалась задолженность в размере 6 611 340 руб.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 01.10.2013 вручил ответчику претензию, в котором предложил последнему в срок до 10.10.2013 погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

22.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 255/13 от 11.03.2013 на предоставление автотранспортных услуг и дополнительного соглашения № 1 к нему и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 255/13 от 11.03.2013, истец представил акты оказанных услуг за период с февраля по июль 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скрепленные оттисками печатей, содержащие ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 24-31).

Доводы ответчика о том, что фактически истцом оказывались услуги в адрес ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком услуг по спорному договору является ООО «СТК», а в материалах настоящего дела имеется акты оказанных услуг за период с февраля по июль 2013 года, которые подписаны представителем ответчика и скреплены печатью последнего.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по оспариванию самого факта оказания истцом транспортных услуг ответчику предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства иные выводы повлечь не могут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Что касается довода подателя жалобы о том, что договор на предоставление автотранспортных услуг № 255/13 от 11.03.2013 относится к мнимой сделке, то он подлежит отклонению, исходя из следующего.

Факт неоказания истцом в спорный период автотранспортных услуг ответчику не нашёл своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Коллегия не усматривает в действиях сторон по подписанию договор на предоставление автотранспортных услуг № 255/13 от 11.03.2013 признаков мнимости сделки, фактическое оказание услуг истцом подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной пунктом 4.3. договора по предоставлению заказчику  оригинала счета-фактуры.

Позиция ООО «СТК», изложенная в апелляционной жалобе, заключается в том, что для наступления обязанности по оплате оказанных согласно условиям договора услуг необходимо не только предоставление заказчику акта выполненных работ, но и предоставление оригинала счета-фактуры со ссылкой на пункт 4.3 договора. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно представленным в дело актам оказанных услуг автотранспортные услуги за период с февраля по июль 2013 года оказаны в полном объеме. Следовательно, ответчик с момента оказания услуг, подписания актов выполненных работ, обдал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО «СТК» может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате спорных работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений,