Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-6068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с момента оказания услуг, подписания акта выполненных работ, обдал информацией о том, какая сумма подлежит уплате и в какой срок.

Именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленному акту у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО «СТК» может быть освобождено от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате спорных работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупной оценки достоверных доказательств выполнения работ, суд первой инстанции на основании норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору.

Согласно позиции ООО «СТК», изложенной в письменных объяснениях на иск, за услуги, оказанные в феврале 2013 года, денежные средства на сумму 632 960 руб. были перечислены истцу в предельный срок оплаты.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом по договору № 616/12 от 25.10.2012 и принятых заказчиком, ООО «СТК» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Грабина Г.В. о взыскании с ООО «СТК» 632 960 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 331 руб. 52 коп., начисленных за период с 01.05.2013 по 06.12.2013, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 11 393 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции.

Пунктом 6.3. договора стороны согласовали, что исполнитель имеет право взыскать с заказчика проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 06.12.2013 по ставке 3% годовых согласно пункту 6.3. договора, в размере 11 393 руб. 28 коп., который обоснованно взыскан судом.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 28 от 15.11.2013, из содержания которой явно следует заявленное требование истца об отплате задолженности по спорному договору и указание на то, что в случае неисполнения претензии в добровольном порядке ИП Грабин Г.В. будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ООО «СТК» суммы долга, а также неустойки (штрафы, пени), предусмотренные разделом 6 договора и действующим законодательством  (л.д. 11-12).

Факт получения претензии ответчик не оспорил и не опроверг, вместе с тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Коллегия отмечает, что с момента получения претензии ответчик был осведомлен о наличии у ИП Грабина Г.В. соответствующих притязаний и имел возможность удовлетворить их (при наличии соответствующего намерения), либо подготовить мотивированный ответ.

Факт осведомлённости ответчика о сути требований истца и возможности эти требования удовлетворить подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах, претензионный порядок урегулирования спора обоснованно признан судом соблюденным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года по делу №  А81-6068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков