Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-6068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                       Дело №   А81-6068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2014 года по делу №  А81-6068/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Грабина Геннадия Викторовича (ОГРИП 304233208900065, ИНН 233200103660) к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874)

о взыскании 664 291 руб. 52 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Предприниматель Грабин Геннадий Викторович (далее – ИП Грабин Г.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее - ООО «СТК», ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 616/12 от 25.10.2012, в размере 632 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей в размере 31 331 руб. 52 коп.

Решением от 26.03.2014 по делу № А81-6068/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Грабина Г.В. удовлетворил частично. С ООО «СТК» в пользу ИП Грабина Г.В. взыскано 660 150 руб. 30 коп,, в том числе: задолженность за оказанные автотранспортные услуги по договору № 616/12 от 25.10.2012 в размере 632 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 11 393 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 797 руб. 02 коп.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ИП Грабину Г.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 руб. 60 коп., уплаченная платёжным поручением № 7673237 от 06.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги оказывались ответчику, поскольку оперативное управление и заказ автотранспорта в силу пункта 2.6 договора осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «КРС-Сервис» (далее – ООО «КРС-Сервис»). Полагает, что договор оказания транспортных услуг № 616/12 от 25.10.2012 относится к мнимой сделке. Кроме того, ссылаясь на пункты 2.13, 4.6 договора, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения ответчиком оригинала счетов-фактур. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления исковых требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП Грабин Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Грабиным Г.В. и ООО «СТК» был заключен договор № 616/12 от 25.10.2012 на оказание автотранспортных услуг с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2013.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направленных заказчиком и согласованных исполнителем в соответствие с условиями указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ориентировочная стоимость оказанных услуг по настоящему договору составила 951 600 рублей без НДС (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 стороны установили ориентировочную стоимость оказанных услуг в размере 10 074 000 рублей без НДС.

Согласно п. 4.6. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.

Истец в феврале 2013 года оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 4 от 28.02.2013 на сумму 362 960 рублей, принятым и подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2013 образовалась задолженность в размере 632 960 рублей. Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась, что видно из акта сверки взаимных расчетов, подписанного в двухстороннем порядке и скрепленного печатями сторон.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 15.11.2013 вручил ответчику претензию № 28 от 15.11.2013, в которой предложил последнему в течение 10 дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

26.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 616/12 от 25.10.2012 на оказание автотранспортных услуг и дополнительного соглашения № 1 к нему и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 616/12 от 25.10.2012, истец представил акт выполненных работ № 4 от 28.02.2013, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержащий ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, указанный в договоре, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 40).

Доводы ответчика о том, что фактически истцом оказывались услуги в адрес ООО «КРС-Сервис», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заказчиком услуг по спорному договору является ООО «СТК», а в материалах настоящего дела имеется акт выполненных работ на оказание транспортных услуг по договору № 616/12 от 25.10.2012, который подписаны представителем ответчика и скреплены печатью последнего.

Помимо прочего, в материалах настоящего дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, подписанный сторонами, согласно которому сторонами производились расчеты за оказанные в 2013 году услуги по спорному договору (л.д. 39).

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный ИП Грабиным Г.В. к иску, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный оттисками печатей, является допустимым письменным доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по оспариванию самого факта оказания истцом транспортных услуг ответчику предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты этих услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Что касается довода подателя жалобы о том, что договор на оказание транспортных услуг № 616/12 от 25.10.2012 относится к мнимой сделке, то он подлежит отклонению, исходя из следующего.

Факт неоказания истцом в спорный период транспортных услуг ответчику не нашёл своего подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Коллегия не усматривает в действиях сторон по подписанию договор на оказание транспортных услуг № 616/12 от 25.10.2012 признаков мнимости сделки, поскольку подтверждено фактическое оказание услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом обязанности, установленной пунктами 2.13, 4.6 договора по предоставлению заказчику  оригинала счета-фактуры.

Позиция ООО «СТК», изложенная в апелляционной жалобе, заключается в том, что для наступления обязанности по оплате оказанных согласно условиям договора услуг необходимо не только предоставление заказчику акта сдачи приемки оказания услуг, реестра автотранспортных услуг, талонов заказчика,  но и предоставление оригинала счета-фактуры со ссылкой на пункты 2.13., 4.6 договора. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Так, согласно представленным в дело акту выполненных работ № 4 от 28.02.2013 автотранспортные услуги за февраль 2013 года оказаны в полном объеме. Следовательно, ответчик