Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А81-5277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                  Дело №   А81-5277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5435/2014) общества с ограниченной ответственностью «МАН» регистрационный номер 08АП-5920/2014) и апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-5277/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028 ИНН 890305621001) к Администрации муниципального образования Пуровский район, Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1078904002825, ИНН 8904053755), общества с ограниченной ответственностью «Техносервис»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» - представитель не явился, извещено;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича – представитель Галиаскарова В.З., предъявлен паспорт, по доверенности № 77АА0464094 от 05.06.2013, сроком действия 3 года;

от Администрации муниципального образования Пуровский район - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - представитель не явился, извещено.

установил:

 индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Фролов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования Пуровский район (далее – Администрация), Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики администрации муниципального образования Пуровский район (далее по тексту – Департамент) о признании недействительными разрешений на строительство от 13.12.2012 № 89-05-2012-076, от 11.02.2013 № 89-05-2013-002, от 11.02.2013 № 89-05-2013-003, от 11.02.2013 № 89-05-2013-004, от 11.02.2013 № 89-05-2013-005, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 № 89-05-2013-009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-5277/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию вынесены Департаментом в отсутствие правовых оснований и такие разрешения нарушают права и законные интересы ИП Фролова С.А. как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МАН» (ООО «МАН») обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-5277/2013 отменить, производство по делу приостановить.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «МАН» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, при этом, ООО «МАН» ссылается на дело № А81-5925/2013  по заявлению ООО «МАН» к ИП Фролову С.А. о признании отсутствующим права собственности на объект «Технологическая площадка», до рассмотрения которого по существу, по мнению ООО «МАН», необходимо приостановить рассмотрение настоящего дела.

ООО «МАН» полагает, что результат  рассмотрения дела № А81-5925/2013 напрямую влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае признания отсутствующим права собственности ИП Фролова С.А. на технологическую площадку, на которой расположены объекты, в отношении которых в настоящем споре рассматривается вопрос о действительности ненормативных актов и их создании и вводе в эксплуатацию, основания для удовлетворения требований заявителя в рамках настоящего дела у суда будут отсутствовать.

От ООО «МАН» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-5925/2013. Доводы ходатайства аналогичны тем, что указаны в апелляционной жалобе ООО «МАН».

Также с апелляционной жалобой обратился Департамент, который просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-5277/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что на момент выдачи разрешений на строительство ООО «МАН» у Департамента имелись все необходимые документы для выдачи разрешений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Департамент, ООО «МАН», Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц,  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Техносервис», являясь собственником имущества: технологическая площадка; резервуар Р-50; трансформаторная подстанция 250 кВЧ КТП-250/6/0,4, расположенного на земельном участке с кадастровым № 89:11:080101:283 по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым № 89:11:080101:283.

Распоряжением Администрации от 08.08.2011 № 300-РА ООО «Техносервис» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 8,4848 га, кадастровый № 89:11:080101:283, разрешение - под строительство производственной базы, фактическое использование – подъездной путь № 18 на станции Тихая.

Вместе с тем распоряжением Администрации от 15.08.2011 вышеуказанное распоряжение № 300-РА от 08.08.2011 признано утратившим силу в связи с тем, что земельный участок с кадастровым № 89:11:080101:283 распоряжением Администрации от 06.09.2010 № 448-РА предварительно согласован ООО «МАН».

Распоряжением Администрации от 06.09.2011 № 366-РА земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283, категория земель  – земли промышленности и

иного специального назначения, был предоставлен ООО «МАН» в аренду сроком на 5

лет.  На основании указанного распоряжения между Департаментом имущественных и

земельных отношений и ООО «МАН» заключен договор аренды земельного участка от 06.09.2011, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.09.2011.

ООО «Техносервис», посчитав, что распоряжение Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка ООО «МАН» нарушает его права и законные интересы в реализации исключительного права на аренду земельного участка, обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации МО Пуровский район о признании недействительным распоряжения от 06.09.2011 № 366-РА.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4171/2011 от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013, оспариваемое распоряжение Администрации от 06.09.2011 № 366-РА «О предоставлении земельного участка ООО «МАН» было признано недействительным, поскольку в силу действующего законодательства ООО «Техносервис» как собственник объектов Технологическая площадка; Резервуар Р-50; Трансформаторная подстанция 250 Кв/ч КТП-250/6/0,4, имеет исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, занятого этими объектами.

11.01.2012 ООО «Техносервис» была осуществлена продажа резервуара, комплексной трансформаторной подстанции, технологической площадки Рыбаку Алексею Станиславовичу.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 вышеуказанное имущество передано в собственность ИП Фролова С.А.; 15.05.2013 Управлением Росреестра по ЯНАО зарегистрировано право собственности предпринимателя на резервуар, комплексную трансформаторную подстанцию, технологическую площадку.

Как следует из отзывов заинтересованных лиц, ООО «МАН» 03.12.2012 обратилось в Департамент с заявлением о получении разрешения на строительство объектов производственной базы: «Административное здание», «Бокс», «Гараж» на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 с приложением полного перечня документов на основании статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был предоставлен договор аренды от 06.09.2011 № 101-11, заключенный между Департаментом и ООО «МАН», со сроком действия до 05.09.2016.

Ввиду того, что ООО «МАН» был предоставлен в полном объеме пакет документов, категория земель и разрешенное использование земельного участка в соответствии с договором аренды от 06.09.2011 № 101-11 предполагало строительство производственной базы, проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, отсутствовала информация о притязаниях третьих лиц на земельный участок, Департамент выдал ООО «»МАН» разрешения на строительство производственной базы от 13.12.2012 № 89-05-2012-076; от 11.02.2013 № 89-05-2013-002, от 11.02.2013 № 89-05-2013-003, от 11.02.2013 № 89-05-2013-004, от 11.02.2013 № 89-05-2013-005.

18.03.2013 на основании заявления и приложенных документов согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-05-2013-009.

11.04.2013 в Департамент поступило заявление ООО «Техносервис» об отмене разрешений на строительство на основании судебных актов по делу № А81-4171/2011.

Департамент посчитал, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  отсутствуют основания для отмены разрешений на строительство при действующих правах ООО «МАН» на земельный участок по договору аренды от 06.09.2011 № 101-11.

ИП Фролов С.А., как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый № 89:11:080101:283, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2014 по делу № А81-5277/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Департаментом и ООО «МАН» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, предприниматель в данном случае оспаривает разрешения на строительство от 13.12.2012 № 89-05-2012-076, от 11.02.2013 № 89-05-2013-002, от 11.02.2013 № 89-05-2013-003, от 11.02.2013 № 89-05-2013-004, от 11.02.2013 № 89-05-2013-005, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2013 № 89-05-2013-009.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей