Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-1462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.  Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Следовательно, оценив обстоятельства настоящего спора и определив, что между сторонами возникли обязательства в сфере хранения, суд первой инстанции обоснованно применил положения главы 47 ГК РФ. При этом нарушений прав ответчика не допущено.

По договору хранения, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из вышеуказанных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что ООО «Агросервис Регион» как хранитель зерна интервенционного фонда обязано хранить принадлежащую Главе КФХ Бозоян А.Э. пшеницу в пределах срока, предусмотренного договором на услуги по хранению зерна №28 от 16.01.2013 (в течение срока, не превышающего 2 календарных  месяцев с момента подписания) и возвратить его по требованию поклажедателя. Глава КФХ Бозоян А.Э. обязан уплатить хранителю причитающееся ему в соответствии с данным договором вознаграждение за хранение.

Предметом хранения в данном случае явилось зерно интервенционного фонда.

Отношения, связанные с приобретением зерна из интервенционного фонда, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 указанного закона порядок и условия реализации продукции, приобретенной в процессе проведения закупочных интервенций и залоговых операций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580, сельскохозяйственная продукция, закупленная для интервенционного фонда, размещается на хранение в отобранных на конкурсной основе Министерством сельского хозяйства Российской Федерации организациях на основании договоров, заключенных с ними агентом.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 между государственным агентом открытым акционерным обществом «Объединенная зерновая компания» (агент) и ООО «Агросервис Регион» (хранитель)  заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, по условиям которого хранитель обязуется в течение 2013 г. осуществлять хранение принятых от агента запасов интервенционного фонды сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. Хранитель обязуется производить отгрузку зерна интервенционного фонда только на основании приказа хранителя об   отгрузке зерна после получения от агента распоряжения (наряда) на отгрузку. При реализации агентом зерна интервенционного фонда третьим лицам на условиях «франко-элеватор», объем реализованного зерна списывается с лицевого счета агента и переписывается на лицевой счет нового собственника после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна (пункты 1.1, 2.2.15, 3.5 договора).

Как следует из письма закрытого акционерного общества «Национальная товарная биржа» от 14.03.2014 № 01-26 с 5 октября 2012 года по 9 августа 2013 года ЗАО «Национальная товарная биржа» осуществлялись биржевые торги при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отношении зерна урожаев 2005, 2008, 2009, 2011 годов. При проведении государственных товарных интервенций 2012-2013 г. ЗАО «Национальная товарная биржа» аккредитован и зарегистрирован Глава КФХ Бозоян А.Э.

На торгах 12.12.2012 зарегистрирована сделка № 788; базис поставки - ООО «Агросервис Регион», базисный актив – пшеница 3 класса, 10 лотов по цене одного лота 7650 руб. за тонну. 

Согласно пункту 4.6 и приложению № 6 Правил биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия участники торгов заранее уведомляются о выставленных базисах поставки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что глава КФХ Бозоян А.Э. при приобретении зерна пшеницы в ходе биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций был осведомлен, что приобретенная им пшеница находится на хранении на элеваторе ООО «Агросервис Регион».

При этом, ни нормы действующего законодательства, регулирующие осуществление государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, ни положения заключенного между сторонами настоящего спора договора на услуги по хранению зерна № 28 от 16.01.2013, не предусматривают обязанности истца как хранителя зерна интервенционного фонды иметь на балансе автомобильные подъездные пути и осуществлять отгрузку приобретенного зерна способом, указанным новым собственником.

Доводы ответчика в подтверждение обратного со ссылкой на Правила аккредитации элеваторов в секции стандартных контрактов на зерновые, зерновые, зернобобовые и технические культуры ЗАО НТБ, утвержденные Биржевым Советом   ЗАО НТБ 12.10.2010, протокол № 4, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку приобретение зерна при обстоятельствах рассматриваемого спора осуществлялось по Правилам биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, опубликованным в сети Интернет в отрытом доступе.

Обязанность же ООО «Агросервис Регион» как хранителя зерна интервенционного фонда иметь на своем балансе автомобильные подъездные пути и осуществлять отгрузку приобретенного зерна способом, указанным новым собственником, правилами биржевых торгов не предусмотрена, и судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, как верно установлено судом, у ООО «Агросервис Регион» отсутствует фактическая возможность отгрузки находящегося на элеваторе зерна автомобильным транспортом, что подтверждается актами комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013 и от 22.03.2013,  а также представленной в материалы дела технической документацией о внутренних геометрических размерах монолитных силкорпусов и зерноскладов, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, с.Ивановка, ул. Зеленая, 2.

Апеллянт, настаивая в жалобе на не относимости актов комиссионного осмотра и технической документации к обстоятельствам, связанным с установлением наличия (отсутствия) технической возможности отгрузки зерна пшеницы автомобильным транспортом, соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений не предоставил. Названные документы в установленном статьей 65 АПК РФ порядке подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава КФХ Бозоян А.Э., действуя разумно и добросовестно, самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность на рынке зерна, должен был осознавать и предвидеть последствия своих действий по приобретению зерна пшеницы интервенционного фонда на условиях «франко-элеватор» с разумностью обычного предпринимателя.

По мнению суда, зная о том, что приобретенная им пшеница находится на хранении на элеваторе ООО «Агросервис Регион», Глава КФХ Бозоян А.Э. не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не предпринял необходимых мер по проверке наличия у ООО «Агросервис Регион» возможности осуществлять отгрузку зерна автомобильным или (и) железнодорожным транспортом.

Оснований полагать, что наличие на элеваторе автомобильных подъездных путей является обычными требованиями, предъявляемыми на рынке данных услуг, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу вышеуказанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения другой стороны договора (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела усматривается, что после возникновения спорной ситуации истец предпринимал меры по ее разрешению, в том числе предлагал отгрузить пшеницу в адрес третьих лиц по указанию ответчика, осуществить ее помол и отгрузку готовой продукции, приобрести зерно у третьих лиц и заключить договор мены, что подтверждается перепиской сторон настоящего спора.

Указанные действия ООО «Агросервис Регион» не могут быть оценены судом как недобросовестные, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что имело место злоупотребление правом при исполнении договора на услуги по хранению зерна № 28 от 16.01.2013.

Нарушение норм антимонопольного законодательства в действиях ООО «Агросервис Регион», вопреки позиции апеллянта, также не установлено, о чем свидетельствует решение Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014, которая по результатам проведенной проверки прекратила рассмотрение дела в отношении истца в связи с отсутствием в действиях, рассматриваемых комиссией, нарушений антимонопольного законодательства. Доводы жалобы в указанной части со ссылкой на предупреждение Комиссии от 28.11.2013 подлежат отклонению в силу изложенного как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, денежные средства за неоплаченный ответчиком период хранения принадлежащего ему зерна на элеваторе ООО «Агросервис Регион» обоснованно взысканы судом первой инстанции с Главы КФХ Бозоян А.Э. на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

По расчету истца размер долга за период с 01.03.2013 по 16.05.2013 составил 224 283 руб. 60 коп (счета № 9 от 31.01.2013, № 16 от 28.02.2013, № 22 от 31.03.2013, № 42 от 30.04.2013, № 48 от 16.05.2013, акты № 007 от 31.01.2013, № О-026 от 28.02.2013, № О-032 от 31.03.2013, № О-055 от 30.04.2013, № О-061 от 15.05.2013).

Ответчик названный расчет не опроверг.

Повторно оценив представленный расчет, коллегия суда признала его арифметически верным, документально подтвержденным и подлежащим отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, взыскав с ответчика долг в размере 224 283 руб. 60 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое