Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А46-1462/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 августа 2014 года

                                                     Дело № А46-1462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5908/2014) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича на  решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2014 года по делу №  А46-1462/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (ОГРН 1095515000228, ИНН 5515012461) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (ОГРНИП 304550110400305, ИНН 550200124859) о взыскании 249 602 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» - Павлов В.И. (удостоверение адвоката № 380 от 30.01.2003, по доверенности от 18.02.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис Регион» (далее – ООО «Агросервис Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояну Арамаису Эдвардовичу (далее – Глава КФХ Бозоян А.Э., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 224 283 руб. 60 коп., неустойки в сумме 25 319 руб.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 224 283 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 138 руб., всего 241 421 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 138 руб.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска,  производство по делу в соответствующей части прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предъявленные истцом требования мотивированы неуплатой ответчиком денежных средств в связи с хранением принадлежащего ему зерна пшеницы на элеваторе ООО «Агросервис Регион»  в период с 1 марта по 16 мая 2013 года. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-1462/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бозояна Арамаиса Эдвардовича в пользу ООО «Агросервис Регион» 224 283 руб. 60 коп. долга, а также 7 485 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратил. Возвратил ООО «Агросервис Регион» из федерального бюджета 9 506 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №71 от 05.02.2014, № 831 от 05.12.2013.

Не соглашаясь с решением суда, Глава КФХ Бозоян А.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Глава КФХ Бозоян А.Э. указывает, что ответчик был фактически лишен возможности привести возражения относительно требований, мотивированных статьей 896 ГК РФ, так как ссылок истца на изменение основания иска по статье 896 ГК РФ, материалы дела не содержат. Податель жалобы ссылается на грубое нарушение судом норм статей 65, 71 АПК РФ ввиду ненадлежащей оценке доводов дополнения к отзыву на иск, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.01.2014 и предупреждения от 28.11.2013. По мнению апеллянта, данные доказательства подтверждают факт направления истцом в адрес ответчика проекта договора на услуги по погрузке зерна в железнодорожные вагоны зерновозы, несоответствующего пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, что явилось причиной отказа в его акцепте и обусловило вынужденное хранение зерна в элеваторе. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Полагает, что акты комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013, 22.03.2013 не являются относимыми доказательствами отсутствия технической возможности отгрузки находящегося на элеваторе зерна автомобильным транспортом. Отмечает, что истец не выполнил предусмотренную статьей 904 ГК РФ обязанность по возврату принятой на хранение вещи по первому требованию поклажедателя.

От ООО «Агросервис Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ Бозоян А.Э. (покупатель) и открытым акционерным обществом «Объединённая зерновая компания» (продавец) в рамках биржевых торгов заключен договор купли-продажи от 13.12.2012 № 788 на условиях «франко-элеватор», в соответствии с которым товар - мягкая продовольственная пшеница 3 класса (урожай 2009 года) в количестве 1350 физических тонн  передается в собственность покупателю главе КФХ Бозояну А.Э. на складе элеватора ООО «Агросервис Регион».

Покупатель обязан принять у продавца товар и подписать трехсторонний акт сдачи-приемки товара не позднее 25 календарных дней с даты подписания договора, имея к моменту передачи товара подписанный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположен товар (пункты 1.1-1.5, 2.1.3, 2.1.4 договора).

16 января 2013 года между главой КФХ Бозоян А.Э. (заказчик) и ООО «Агросервис Регион» (хранитель) заключен договор на услуги по хранению зерна  № 28, по условиям которого хранитель обязуется в течение действия настоящего договора принимать от заказчика на хранение зерно пшеницы продовольственной 3 класса в объеме, не превышающем 1350 тонн и сроком хранения не превышающем 2 (двух) месяцев, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг хранителю зерна на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Приемка зерна оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки зерна на хранение, составленным с участием уполномоченных представителей хранителя, заказчика и поставщика зерна.

Стоимость услуг хранителя составляет на протяжении действия настоящего договора 66 руб. 50 коп. за 1 метрическую тонну хранимого зерна за полный календарный месяц.

Оплата услуг по хранению зерна производится заказчиком еженедельно в течение 2 банковских дней с момента получения заказчиком актов по оказанным услугам по реквизитам, указанным в договоре.

Согласно трехстороннему акту сдачи - приемки зерна от 16.01.2013 глава КФХ Бозоян А.Э. принял от ОАО «Объединённая зерновая компания» на складе ООО «Агросервис Регион» зерно в количестве 1350 метрических тонн физического веса.

21 января 2013 года ответчик письмом № 59 обратился к истцу с просьбой заключить договор отгрузки зерна и произвести его отгрузку автомобильным транспортом.

29 января 2013 года глава КФХ Бозоян А.Э. повторно обратился к истцу с письмом № 60 аналогичного содержания, также проинформировав последнего о готовности ежедневно предоставлять автотранспорт в количестве 15 автомобилей КАМАЗ.

30 января 2013 года ООО «Агросервис Регион» письмом № 7 проинформировало ответчика об отсутствии технологической возможности произвести отгрузку зерна автомобильным транспортом. Также сообщило о готовности заключить договор по отгрузке зерна пшеницы железнодорожным транспортом, направив в адрес главы КФХ Бозоян А.Э. проект договора на отгрузку зерна железнодорожным транспортом.

Письмом от 13.02.2013 № 62 глава КФХ Бозоян А.Э. сообщил истцу, что считает предложенный им  проект договора неприемлемым, поскольку он технологическими условиями для приема вагонов-зерновозов не располагает. Также ответчик направил в адрес истца проект договора возмездного оказания услуг, вновь проинформировав последнего о готовности ежедневно предоставлять автотранспорт в количестве 15 автомобилей КАМАЗ для вывоза зерна автомобильным транспортом.

Письмом от 14.02.2013 № 12 ООО «Агросервис Регион» повторно сообщило ответчику об отсутствии возможности произвести отгрузку пшеницы автомобильным транспортом и просило рассмотреть и подписать соответствующий договор, проект которого ранее был направлен в адрес главы КФХ Бозоян А.Э.

Одновременно глава КФХ Бозоян А.Э. обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении ООО «Агросервис Регион» антимонопольного законодательства в части установления монопольно высоких цен на отгрузку железнодорожным транспортом зерна мягкой продовольственной пшеницы 3 класса, приобретенного в рамках биржевых торгов при проведении государственных товарных интервенций 2012/2013 гг., экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также создания дискриминационных условий.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-163/00-06-13 28.11.2013 в адрес ООО «Агросервис Регион» вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-163/00-06-13 от 29.01.2014 рассмотрение дела  № 1-00-163/00-06-13 в отношении ООО «Агросервис Регион» прекращено в связи с отсутствием в действиях, рассматриваемых комиссией, нарушений антимонопольного законодательства.

Письмом от 01.03.2013 истец предложил главе КФХ Бозоян А.Э. заключить договор об отгрузке пшеницы железнодорожным транспортом как в адрес самого ответчика, так и адрес третьих лиц по его указанию, согласился также произвести помол принадлежащего ответчику зерна с последующей отгрузкой готовой продукции.

В соответствии с актом комиссионного осмотра элеватора от 06.03.2013, составленного представителями ООО «Агросервис Регион» с участием представителей главы КФХ Бозоян А.Э., на существующем уровне технической оснащенности и действующей системы движения зерна элеватора ООО «Агросервис Регион», а также без значительных временных и финансовых потерь, осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с  элеватора ООО «Агросервис Регион» невозможно.

Согласно примечанию к указанному акту, представители главы КФХ Бозоян А.Э. подписать данный акт отказались без указания причин.

Аналогичные выводы относительно невозможности осуществление погрузки зерна в автомобильный транспорт с  элеватора ООО «Агросервис Регион» зафиксированы в акте комиссионного осмотра элеватора от 22.03.2013,  составленном представителями ООО «Агросервис Регион» с участием специалиста-агронома Калачинского муниципального района Омской области.

В дальнейшем истец письмами от 08.04.2013 № 18 и от 16.04.2013 № 20 с целью урегулирования сложившейся ситуации предложил ответчику, в частности,  приобрести зерно интервенционного фонда в количестве 1350 тонн, хранящегося на элеваторе, который имеет технологическую возможность произвести отгрузку автомобильным транспортом, и произвести обмен зерна по договору мены, на что ответчик согласился.

22 апреля 2013 между главой КФХ Бозояном А.Э. (сторона-2) и ООО «Агросервис Регион» (сторона-1) заключен договор мены, предметом которого является равноценный обмен продовольственной пшеницей 3 класса в количестве 1 350 тонн, находящихся на хранении на элеваторах Омской области, осуществляемый на компенсационной основе без платежа денежными средствами.

Согласно акту сдачи-приемки зерна от 16.05.2013 ответчик по вышеуказанному договору мены получил от истца мягкую продовольственную пшеницу 3 класса в количестве в количестве 1350 тонн, находящуюся на иных элеваторах Омской области.

Истец направил в адрес главы КФХ Бозоян А.Э.  письмо № 91 от 27.11.2013 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за услуги по хранению зерна.

Письмом № 79 от 03.12.2013 глава КФХ Бозоян А.Э., полагая хранение зерна вынужденным, погасить задолженность отказался.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения ООО «Агросервис Регион»  с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 16.01.2013 № 28, регулируются положениями главы 47 ГК РФ об обязательствах, возникающих из договора хранения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является взыскание денежных средств за хранение принадлежащего ответчику зерна пшеницы на элеваторе  в период 1 марта по 16 мая 2013 года. 

При этом довод жалобы со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ относительно применения судом норм законодательства о хранении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, исходит при принятии