Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-12223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                      Дело №  А75-12223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5231/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РОМ и К» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2014 года по делу № А75-12223/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» (ОГРН 1088602003511, ИНН 8602072624) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РОМ и К» (ОГРН 1108602010065, ИНН 8602176045) о взыскании 1 145 758 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» - ген. директор Маслов И.С.,  решение единственного участника № 4 от 12.10.2011, приказ № 2 от 12.10.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «РОМ и К» (далее – ООО УК «РОМ и К», ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 1 129 135 руб. 35 коп., 206 499 руб. 22 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 51-11у от 28.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2014 по делу № А75-12223/2013 исковые требования ООО «СЛК» удовлетворены в части. С ООО УК «РОМ и К» в пользу ООО «СЛК» взыскано 1 295 347 руб. 93 коп., в том числе 1 090 135 руб. 35 коп. задолженности, 205 212 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 563 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «РОМ и К» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при обращении в суд с настоящим иском, истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 51-11у от 28.11.2011. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт сверки взаиморасчетов.

ООО «СЛК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А75-12223/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2014.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2012 по декабрь 2013 в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 51-11у от 28.11.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему от 24.04.2012, 01.08.2012, 03.10.2012, 15.10.2012, 10.12.2012, 13.12.2012, 29.07.2013 истец (подрядчик) оказывал ответчику (заказчику) услуги (выполнял работы) по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту, безопасной эксплуатации лифтового оборудования.

В пунктах 1.1 и 5.1 договора сторонами согласованы перечень оборудования и ежемесячная стоимость его обслуживания.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами вносились изменения в список лифтового оборудования, подлежащего обслуживанию подрядчиком, стоимость ежемесячного обслуживания.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата услуг по факту оказания услуг в течении 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Как указывает истец, с сентября 2013 года акты оказанных услуг (выполненных работ) ООО УК «РОМ и К» не подписывались, задолженность последнего составляет 1 129 135 руб. 35 коп.

В подтверждение факта оказания услуг на указанную сумму ООО «СЛК» представило акты от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 20.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг и акты от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Письмом № 394-13 от 13.12.2013 ООО «СЛК» уведомило ответчика о приостановлении оказания услуг по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, ООО «СЛК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО УК «РОМ и К» в суд апелляционной инстанции с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из обязательств по возмездному оказанию услуг, суд первой инстанции обоснованно применил положения правовых норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил, в том числе, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 (том 2 листы дела 28-30).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, пунктом 5.3 договора установлено, что оплата услуг производится по факту оказания услуг в течении 15 банковских дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) и получении счета на оплату.

Таким образом, стороны предусмотрели составление актов оказанных услуг (выполненных работ).

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем случае по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Факт направления актов оказанных услуг от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013 подтверждается сопроводительным письмом ООО «СЛК» № 393/13 от 13.12.2013, на котором имеется отметка ответчика о получении (том 1 лист дела 124). Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку характер оказываемых истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов подразумевает содержание лифтов в исправном состоянии, регулярное проведение смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ, то целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является стабильное функционирование лифтовых систем.

Следует также отметить, что ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации в спорных домах либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин, о чем был бы составлен соответствующий акт.

Однако ответчик не доказал возникновение соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах, находящихся на обслуживании истца, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 51-11у от 28.11.2011.

Представленные в материалы дела акты внеочередного периодического технического освидетельствования лифтов от 25.12.2013, от 26.12.2013, от 27.12.2013, содержащие указание на недостатки технического состояния лифтового оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом услуг по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 51-11у от 28.11.2011, поскольку они составлены после направления истцом уведомления ответчику о приостановлении оказания услуг по договору.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо услуги оказывало третье лицо, податель жалобы не представил.

Требований, возникающих из факта некачественного оказания услуг, ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер, то есть, установлена твердая ежемесячная стоимость услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по договору, в свою очередь ответчик оплату услуг не произвел.

Наличие задолженности на стороне ответчика перед ООО «СЛК» подтверждено также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дату 31.03.2013.

По мнению ООО УК «РОМ и К», названный акт не является безусловным доказательством, подтверждающим признание ответчиком факта задолженности перед истцом.

Вместе с тем, оснований не рассматривать представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СЛК» и УК «РОМ и К» на 31.03.2013 является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названный акт сверки взаимных расчетов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторон по состоянию на 31.03.2013 скреплен печатями истца и ответчика, подписан представителями сторон в отсутствие оговорки о несогласии с выявленным истцом долгом в размере 845 635 руб. 79 коп.

Принимая во внимание изложенное, названный акт сверки наряду с совокупностью доказательств по делу, в том числе односторонними актами от 30.09.2013, от 31.10.2013, от 30.11.2013, является надлежащим доказательством в подтверждение факта оказания истцом согласованного с ответчиком объема услуг по обслуживанию лифтового оборудования.

Таким образом, у ООО УК «РОМ и К» на основании норм ГК РФ о возмездном оказании услуг и условий договора возникла обязанность по оплате основного