Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-2254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                       Дело №   А75-2254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5906/2014) открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2014 по делу № А75-2254/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.12.2013 № 11/023/2013-429, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект: склад № 3, общей площадью 1 554,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Алтайская, д. 6, корп. 3 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

установил:

 открытое акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО «МУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 10.12.2013 № 11/023/2013-429, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект: склад № 3, общей площадью 1 554,6 кв.м, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Алтайская, д. 6, корп. 3 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.04.2014 по делу № А75-2254/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в государственной регистрации было отказано правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МУ № 5» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.04.2014 по делу № А75-2254/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что им были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Управление Росреестра в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Регистрирующим органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество 25.10.2013 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: склад № 3 общей площадью 1554,6 кв.м, местонахождение объекта недвижимости: г. Нягань, ул. Алтайская, дом 6, корпус 3 (далее - склад № 3).

Уведомлением от 11.11.2013 № 11/023/2013-429 Отдел по городу Нягани и Октябрьскому району Управление Росреестра приостановил государственную регистрацию права, указав, что на государственную регистрацию не представлен документ, являющийся основанием для регистрации права собственности Общества на объект и предложив заявителю в срок до 10.12.2013 представить дополнительные доказательства наличия оснований для регистрации.

Заявитель 03.12.2013 представил дополнительные документы, в том числе: план приватизации от 12.01.1993; баланс предприятия от 01.07.1992 и другие документы.

Письмом № 11/023/2013-429 от 10.12.2013 Управление Росреестра сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы установлено отсутствие документов, являющихся основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, о чем было указано в сообщении об отказе в государственной регистрации (т. 1 л. д. 45). Представленные судебные акты по делу № А75-8577/2012 свидетельствуют об отсутствии права собственности ОАО «МУ № 5» на склад № 3.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации нарушает права Общества, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24.04.2014 по делу № А75-2254/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований,

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) в силу статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, вступившие в законную силу судебные акты, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки специалистом регистрирующего органа установлено, что в качестве документа - основания возникновения права на государственную регистрацию заявителем представлены судебные акты, резолютивная часть которых не содержит сведения об установлении права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Закона о государственной регистрации», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Пунктом 6 названного Информационного письма разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающих документов Обществом были представлены следующие документы: заявление о регистрации права собственности; платежное поручение об уплате государственной пошлины на сумму 15 000 руб.; кадастровый паспорт здания; приказ о присвоении адреса; судебные акты по делу № А75-8577/2012; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Как было указано ранее, регистрирующим органом при проведении правовой экспертизы представленных Обществом документов было установлено, что Обществом не представлены  документы, являющиеся основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, о чем было указано в сообщении об отказе с государственной регистрации (т. 1 л. д. 45). Представленные судебные акты по делу № А75-8577/2012 свидетельствуют об отсутствии права собственности ОАО «МУ № 5» на склад № 3.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем документы, пришел к верному выводу о том, что доводы регистрирующего органа являются обоснованными.

Так, представленные на государственную регистрацию судебные акты по делу № А75-8577/2012 не содержат в резолютивных частях выводы о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Вопреки утверждению заявителя, эти судебные акты не содержат указания на наличие либо отсутствие права собственности на конкретные объекты у Общества не только в резолютивной, но и в мотивировочной части.

Как указывает заявитель, в судебных актах по делу № А75-8577/2012 установлено, что во владении истца на момент приватизации не находилось имущества, не переданного ему в уставной капитал; из плана приватизации не следует, что какая-либо часть имущества осталась в государственной, муниципальной собственности или передана иным лицам. Сведения о спорном имуществе отсутствуют в реестрах федерального имущества, государственного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальной собственности города Нягани.

Исходя из этого, заявитель делает вывод, что право собственности на все объекты, находившиеся в его владении на момент приватизации, можно считать установленным, что дает основание обращаться за регистрацией права.

Вместе с тем, как  верно указал суд первой инстанции, ни в плане приватизации, ни в иных документах, имеющихся у заявителя на дату приватизации, не содержится перечня объектов (реестра приватизируемого имущества), их описания, указания на технические характеристики и других идентификационных данных, позволяющих однозначно утверждать, что на склад № 3, за регистрацией которого обратился заявитель, находится во владении Общества в указанный период.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию заявителем документы, в том числе судебные акты, не свидетельствуют о наличии у заявителя какого-либо права на склад № 3. Отсутствуют так же документы, подтверждающие факт создания объекта на земельном участке.

В срок, на который государственная регистрация была приостановлена, такие документы представлены не были.

Кроме того, как обоснованно  указал суд первой инстанции, заявитель оспорил в судебном порядке решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права.

Решением арбитражного суда по делу № А75-12297/2013 в удовлетворении требования отказано, в рамках указанного дела оценивались те же доводы, что и в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что регистрирующим органом не допущено нарушения законодательства при вынесении оспариваемого решения об отказе в государственной