Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, непродолжительные периоды просрочки перечисления сумм удержанного НДФЛ, тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие задолженности по уплате налога налогового агента, уплата Обществом пени в связи с просрочкой исполнения соответствующего обязательства) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство».

Так, по результатам анализа содержания приложенного к решению от 23.12.2013 № 34 расчета пени по НДФЛ (т.1 л.д.36-50) судом первой инстанции установлено, что нарушение срока перечисления удержанного налога в бюджет в 2010-2011 годы в большинстве случаев составляло один календарный день и было вызвано финансовыми затруднениями налогового агента.

Наличие финансовых затруднений у ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в соответствующие периоды налоговым органом документально не опровергнуто. При этом изложенный в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что в среднем просрочка уплаты НДФЛ в бюджет составила 6,5 дней, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не опровергающий общий вывод о том, что просрочка исполнения обязательства налогового агента, допускавшаяся в рассматриваемом случае Обществом, являлась непродолжительной.

Ссылки подателя жалобы на наличие неблагоприятных последствий несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного НДФЛ в виде причинения вреда публичным интересам также не имеют правового значения для решения вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих назначению Обществу, поскольку факт совершения последним налогового правонарушения (в том числе, вина ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в совершении такого правонарушения) признан установленным и налоговым агентом не оспаривается, при этом обстоятельства, отягчающие ответственность, исчерпывающим образом определяются действующим налоговым законодательством, и нарушение публичных интересов к числу таковых не отнесено (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

Довод МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре о том, что в качестве смягчающего ответственность обстоятельства может быть учтена только невозможность исполнения обязанности в силу непреодолимых препятствий, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий положениям статьи 112 НК РФ.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы (а также дополнений к апелляционной жалобе), по мнению суда апелляционной инстанции, также направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для признания по существу необоснованным обжалуемого решения суда, поскольку, как уже указывалось выше, наличие даже одного смягчающего ответственность обстоятельства является основанием для уменьшения размера штрафа, а право определять кратность и размер снижения налоговых санкций предоставлено как налоговому органу, так и суду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существенную разницу между размером пени, начисленной налоговому агенту в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ (9 580 руб. 47 коп.), и размером налоговых санкций, назначенных за то же противоправное поведение Общества (477 306 руб. 34 коп.), суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенного Обществу штрафа до 159 102 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2014 по делу № А75-2581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков