Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-2581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-2581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5770/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2014 по делу № А75-2581/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», Общество, налоговый агент, заявитель)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре – Николаенко К.В. по доверенности № 03-12/08149 от 06.12.2013 сроком действия до 16.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» - Кононыхин А.В. по доверенности № 286 от 20.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 23.12.2013 № 34 недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 477 306 руб. 34 коп., путем применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и снижения размера штрафных санкций за совершение налогового правонарушения не менее чем в три раза.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2014 требование Общества удовлетворено, решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре № 34 от 23.12.2013 признано недействительным в части наложения на ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере, превышающем 159 102 руб. 11 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки, однако размер налоговой санкции, назначенной Обществу оспариваемым решением Инспекции, не соответствует степени и характеру совершенного правонарушения и определен без учета всех обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. Суд первой инстанции указал, что налоговый орган необоснованно отклонил ходатайство Общества о снижении налоговых санкций, поскольку задержки перечисления удержанного налога в бюджет в 2010-2011 годы в большинстве случаев составляли 1 календарный день и были вызваны финансовыми затруднениями налогового агента, а также тем, что в межнавигационный период (который совпадал с периодами нарушения сроков перечисления удержанного налога) Общество осуществляло свою деятельность на заемные средства, а также за счет постепенного погашения дебиторской задолженности, при этом, несмотря на дефицит оборотных средств, налоговый агент добросовестно выполнял соответствующие налоговые обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что применение смягчающих обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности налогового агента, возможно только в тех случаях, которые прямо перечислены в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, дефицит оборотных средств Общества не может выступать в качестве уважительной причины неисполнения обязательств налогового агента, так как денежные средства в виде удержанного налога на доходы физических лиц не являются собственностью Общества. Инспекция отметила, что причинение неправомерными действиями Общества ущерба публичным интересам состоит в том, что суммы соответствующего налога составляют значительную часть доходных поступлений в бюджет региона, поэтому от своевременного перечисления такого налога зависит своевременность исполнения органами государственной власти субъекта Федерации своих публичных.

По мнению Инспекции, применение смягчающих ответственность обстоятельств возможно только в том случае, если организация – налоговый агент имела возможность и предприняла меры к исполнению установленной обязанности, однако не смогла исполнить таковую в силу непреодолимых препятствий или объективных причин, в то время как в рассматриваемом случае такие причины отсутствуют.

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам ХМАО-Югры поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 15.04.2013 № 9 налоговым органом в отношении ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По окончанию выездной налоговой проверки составлен акт от 08.11.2013 № 31, в котором отражен факт несвоевременного перечисления заявителем, как налоговым агентом, удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проведенных проверочных мероприятий 23.12.2013 Инспекцией вынесено решение № 34, которым Общество привлечено к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в неперечислении в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде назначения штрафных санкций в размере 477 306 руб. 34 коп. (т.1 л.д.15-51).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре № 07/065 от 18.02.2014, принятым по апелляционной жалобе налогового агента, решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.52-54).

Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре в части назначения штрафной санкции за несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 477 306 руб. 34 коп. является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

06.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявителем обжалуется решение Инспекции о привлечении ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части назначения штрафа в размере 477 306 руб. 34 коп., рассчитанного налоговым органом без учета смягчающих ответственность Общества обстоятельств, которые, по мнению заявителя, в настоящем случае имеются, в связи с чем, штраф, подлежащий назначению в соответствии с санкцией нормы статьи 123 НК РФ, должен быть снижен не менее чем в три раза.

При этом доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что снижение размера штрафных санкций до 159 102 руб. 11 коп. неправильно, поскольку обстоятельства, принятые во внимание судом, не могут учитываться в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией налогового органа и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа до 152 286 руб. по следующим основаниям.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать