Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А46-5318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-5318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5910/2014) общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-5318/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ОГРН 1027739329408, ИНН 7703270067) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АШАН» - представитель Кайгородцева Т.А., предъявлен паспорт, по доверенности № А-22/01/2014-1 от 22.01.2014, сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Новрузова Ю.С., предъявлено удостоверение, по доверенности от 06.02.2014, сроком действия 1 год;

установил:

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество, ООО «АШАН») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-5318/2014 требования Управления удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АШАН» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-5318/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку  ООО «АШАН» были соблюдены все условия приемки, хранения и реализации продукции, вся продукция имеет необходимую документацию, подтверждающую качество продукции и ее происхождение.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. № 149 от 21.01.2014, специалистами-экспертами Управления Роспотребнадзора проведена плановая, выездная проверка ООО «АШАН», с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), на основании ежегодного плана проверок на 2014 год.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, что зафиксировано в акте проверки № 149 от 05.03.2014.

01.04.2014 главным специалистом-экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения Нуждиной Л.Е., с участием представителя ООО «АШАН» - Кайнородцевой Т.А., в отношении ООО «АШАН» был составлен протокол № 4-54-14 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом № 4-54-14 от 01.04.2014 установлено, что ООО «АШАН» нарушены требования Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - статьи 11, пункта 5 статьи 15,  части 3 статьи 39, Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - статьей 3, 4, 19,20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - статей 4, 7, Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - части 1 статьи 17, статьи 24, статьи 25, статьи 26,  статьи 36 TP ТС 021-2011 «О безопасности пищевых продуктов», TP ТС 029-2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», TP ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» - пунктов 7.1, 8.1, 8.2, 14.1, 14.2, ГОСТ Р 53436-2009 «Консервы молочные, молоко и сливки сгущённые с сахаром. Технические условия» - пунктов 5.1.2, 5.1.3, 7.22, MУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», а именно:

- находящаяся в реализации в свободной продаже с оформленным ценником, отобранная для исследования 05.02.2014 проба Суши и Ролы Калифорния «Big Roll» торговой марки «ХОРОШИКИ» (ролл Филадельбия, калифорния бонито харакири), даты выработки 03.02.2014 производства по ТУ 9266-025-23805166-2007 OOО «РОСТКО» г. Омск, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям БГКП (колиформы), КМАФАнМ, что подтверждено протоколом испытаний № 1825 от 10.02.2014 и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 453 ГП/Л от 24.02.2014 (БГКП (колиформы) обнаружены в 0.1 г, в норме не допускается в 0.1 г; КМАФАнМ 120000 КОЕ в 1г при норме не более 50000 КОЕ в 1г);

-принято на реализацию масло сладко - сливочное несолёное «Традиционное» с м.д.ж. 82,5% весовое в картонных коробках по 20 кг, изготовитель ОАО «Мытищинский молочный завод», Московская область, г. Мытищи, ул. Бояринова, 26 с маркировкой даты изготовления - 23.10.2011, в количестве 100.0 кг с сопроводительными документами - сертификатом соответствия № C-RU.AIQ18.B.00293 сроком действия с 06.03.2013 по 06.03.2015, выдан органом по сертификации продукции и услуг ООО «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И МОНИТОРИНГА» г. Сергиев Посад Московской области, пр-т Красной армии, 212; товарной накладной от 20.11.2013 № 2015 от поставщика ООО «ИНГРИД» г. Москва, б-р Яна Райниса, 10 - не соответствующее требованиям нормативных документов: «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», Федеральный закон № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п. 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции по жирно-кислотному составу» по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, что подтверждено экспертным заключением № 449 ГП/Л от 24.02.14, протоколом № 1919 от 11.02.14 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»;

-находящаяся в реализации в свободной продаже с оформленным ценником, отобранная для исследования 05.02.2014 проба икра лососевая зернистая «Горбуша» торговой марки «Тунгутун» 1 сорт в потребительской упаковке, даты выработки 11.11.2013, производства по ТУ 9264-001-46412104-09 ЗАО «СевероВосточная компания ЛТД» Завод Б29 г. Москва, не соответствует требованиям ТР ТС 029-2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» по содержанию сорбиновой кислоты и сорбатов в комбинации с бензойной кислотой и бензоатами в пересчёте на соответствующую кислоту, что подтверждено протоколом испытаний № 2573 от 19.02.2014 и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 476 ГП/Л от 25.02.2014 (сорбиновая кислота и сорбаты в комбинации с бензойной кислотой и бензоатами в пересчете на соответствующую кислоту 2,1 г/кг при нормируемом значении не более 2 г/кг).

Повторное исследование данной партии в удвоенном объёме, отобранной 26.02.2014 свидетельствует о несоответствии требованиям по содержанию сорбиновой кислоты и сорбатов в комбинации с бензойной кислотой и бензоатами в пересчете на соответствующую кислоту, что подтверждено протоколом испытаний № 3410 от 03.03.2014 и экспертным заключением № 582 ГП/Л от 05.03.2014 ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области». В рамках производственного контроля данная продукция в 2013 году не исследовалась.

В ходе проверки для лабораторных исследований были отобраны игрушки в количестве 4-х штук (3 образца), в том числе: музыкальный инструмент в Форме собачки, изготовитель «Шаньтоу Джипей Пластик Индастриал Ко Лтд». Китай. 1 шт. по цене 81,62 руб.(на остатке - 85 штук); шарик Ё-Ёжики, изготовитель «Вита Продакшн Лимитед». Гонконг, 2 шт. по цене 58.75 руб. (на остатке 28 штук); кукла «Mini Fashion Dou», производитель «Юни-Регент Холдинc ЛТД».

В результате лабораторных исследований от 24.02.2014 № 454 ГП/Л, № 455 ГП/Л 4 протокола испытаний, заключения по протоколу испытаний от 17.02.2014 № 2262 и протокола испытания параметров уровня шума от 12.02.2014 №628 установлено, что

-игрушка-шарик Ё-Ёжики, изготовитель «Вита Продакшн Лимитед», Гонконг не соответствуют требованиям ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 по показателю - уровень интенсивности запаха (результат испытания – 4 балла, допустимая величина - 2 балла);

-игрушка музыкальный инструмент в форме собачки, изготовитель «Шаньтоу Джипей Пластик Индастриал Ко Лтд», Китай не соответствует по показателям эквивалентного уровня звука (81,84.85 дБа - ПДУ-60 дБа) и максимального уровня звука (87.89,90 дБа - ПДУ-70 дБа1 требованиям МСанПин 001-96. МУ К4.1/4.3.2038-05. ТР ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек».

Исследование игрушек не предусмотрено программой производственного контроля.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «АШАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2014 по делу № А46-5318/2014 требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 данного Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, образуют нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до