Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-13185/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А70-13185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7041/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-7042/2014) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» о признании решений собрания кредиторов от 23.04.2014 недействительными по делу № А70-13185/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Клапунова Ю.А. по доверенности № 01-12/12358 от 04.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - Романова А.С. по доверенности б/н от 18.11.2013;

от конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича – Фокеев Д.В. по доверенности № 8/2014-КП от 23.07.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-13185/2013 общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов от 23.04.2014 недействительными, а именно решения об избрании членов комитета кредиторов ООО «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация»: Ремизова Т.А., Лавонен Ю.С., Ли О.В.; решения о списании по результатам инвентаризации части товарно-материальных ценностей ООО «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» общей остаточной стоимостью 21 576 422 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № П70-13185/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТРАНССЕРВИС», Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТРАНССЕРВИС» в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее:

- бюллетень, подписанный представителем ЗАО «РН-СпецСтрой» признан конкурсным управляющим недействительным неправомерно, воля кредитора была выражена надлежащим образом;

- товарно-материальные ценности относятся в соответствии с бухгалтерским учетом к вложениям в незавершенное строительство по контракту с ЗАО «РН-СпецСтрой» и являются активами должника, поэтому решение об их списании исключает в дальнейшем их учет в качестве вложения в незавершенное строительство и их предъявление к оплате.

ФНС России в своей апелляционной жалобе указала, что конкурсным управляющим не соблюден порядок списания недостачи.

По мнению ФНС России, конкурсный управляющий должен был не ставить вопрос перед собранием о списании недостачи, а обратиться в правоохранительные органы по факту хищения товарно-материальных ценностей или обратиться в компетентный орган, который бы подтвердил, что недостача вызвана чрезвычайным происшествием. Следовательно, собрание кредиторов не могло принимать решение о списании товарно-материальных ценностей.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТРАНССЕРВИС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей ООО «ТРАНССЕРВИС», ФНС России, конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают права и законные интересы заявителя, а также приняты без нарушения пределов компетенции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения об избрании членов комитета кредиторов ООО «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация»: Ремизова Т.А., Лавонен Ю.С., Ли О.В., полно обосновал и мотивировал свои выводы. Апелляционная жалоба ООО «ТРАНССЕРВИС» доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части не содержит. Апелляционная жалоба ФНС России не содержит доводов о несогласии с судебным актом в данной части. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Относительно требования о признании недействительным решения о списании по результатам инвентаризации части товарно-материальных ценностей ООО «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» общей остаточной стоимостью 21 576 422 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование указанного требования ООО «ТРАНССЕРВИС» указало, что товарно-материальные ценности были предоставлены ЗАО «РН-СпецСтрой» в счет исполнения принятых обязательств по заключенным договорам, а указанное решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как списание товарно-материальных ценностей как недостачи занижает фактическую стоимость активов должника и исключает в дальнейшем их учет в качестве вложения в незавершенное строительство, их предъявление к оплате и реальное пополнение конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В дальнейшем конкурсным управляющим проводится оценка имущества должника, разрабатывается порядок реализации имущества должника и осуществляется реализация имущества должника, денежные средства от которой направляются на погашение текущих расходов и требований кредиторов.

При этом все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что вопрос о списании недостачи поставлен перед собранием для приведения в соответствие сведений о конкурсной массе должника с фактическим наличием имущества, поскольку в результате проведенной инвентаризации товарно-материальные ценности в реальности не обнаружены. Таким образом, оценка и последующая реализация такого имущества как объектов продажи невозможна.

Представитель конкурсного управляющего сослался также на то, что пока списанные материалы реально не обнаружены, чтобы не затягивать процедуру банкротства и приступить к реализации иного имущества должника, целесообразнее списать недостачу.

При этом представитель конкурсного управляющего указал, что в настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по выяснению фактического наличия товарно-материальных ценностей у заказчика и иных лиц (в том числе в составе выполненных, но не принятых работ.

В случае обнаружения оснований для предъявления обоснованных требований к заказчику, иным лицам о взыскании задолженности за товарно-материальные ценности (или за работы с использованием этих ТМЦ), конкурсный управляющий исполнит свою обязанность по предъявлению этих требований. При этом  это будут требования о взыскании дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность также является активом должника, которая будет проинвентаризирована и поставлена на баланс.

Суд апелляционной  инстанции отмечает, что подателями жалоб не представлены доказательства индивидуализации  списываемых материалов и факта владения ими другим лицом именно как вещами, то есть возможности осуществить виндикацию в отношении этих материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Внесение определенности в вопрос наличия у должника активов, подлежащих продаже, облегчает последующий контроль за процедурой формирования конкурсной массы.

При этом  доказательств осуществления инвентаризационных мероприятий ненадлежащим образом или доказательств сокрытия обнаруженных ТМЦ со стороны конкурсного управляющего податели жалоб также не представили.

Относительно нарушения собранием кредиторов пределов компетенции при принятии указанного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Следовательно, компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов. По смыслу указанных норм эта компетенция не может быть меньше компетенции собрания кредиторов.

Принятие решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов, собранием кредиторов, отличается от принятия решений комитетом кредиторов лишь тем, что в комитете участвуют представители кредиторов, а в собрании – сами кредиторы.

Поэтому собрание кредиторов также осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 4344/11 по делу N А01-1478/2009).

Поэтому вопрос о списании недостачи мог быть поставлен  на разрешение собрания кредиторов и принятие решения по такому вопросу осуществлено в пределах компетенции собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решения собрания кредиторов принято также и без нарушения установленных пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАНССЕРВИС» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего