Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-4629/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                         Дело № А46-4629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5863/2014) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на определение Арбитражного суда Омской области от  15 мая 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А46-4629/2013 (судья Гущин А.И.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972), третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 1025500751418, ИНН 5503051635), об обязании заключить договор,

при участии в  судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  - Пестов Д.В. (паспорт, по доверенности   от  21.03.2012 сроком действия  по 21.03.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу № А46-4629/2013 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Микрорайон» указывает, что суд первой инстанции неверно трактовал постановление о размере гонорара адвоката, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб., что привело к нарушению права общества на судебную защиту. Акцентирует внимание на том, что пунктом 1.1 постановления о размере гонорара адвоката работа по арбитражному делу в качестве представителя установлена в сумме не менее 15 000 руб. независимо от объема работы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Сибири» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании судебных расходов (10 000 руб.) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «МРСК Сибири», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании ООО «Микрорайон» заключить  договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на условиях, изложенных истцом в проекте договора с филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 по делу А46-29/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Сибири» отказано.

ООО «Микрорайон», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Микрорайон» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлен заключенный ООО «Микрорайон» и Галаховым Ю.И. договор поручения № 28 от 15.07.2013 28, по условиям которого Поверенный должен был представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Омской области по иску ОАО «МРСК Сибири» об обязании ООО «Микрорайон» заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

По данному поручению Поверенный обязан был исполнить данное поручение лично, изучить материалы дела, подготовить иск и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях.

За выполнение поручения Доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. 00 коп, в том числе с вычетом налога, при рассмотрении дела в обычном порядке, или в размере 11 494 руб. при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Оплата осуществляется до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

Факт оказания услуг представителем ООО «Микрорайон» Галаховым Ю.И. подтверждается материалами дела № А46-4629/2013, из которого в частности, усматривается его участие в судебных заседаниях (протокол от 01.07.2013, от 18.07.2013, от 23.12.2013), подготовка отзыва на иск и на дополнительные доводы истца (2 отзыва).

Коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем ООО «Микрорайон» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Юридические услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества в отсутствии претензий со стороны общества.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 11 от 18.07.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., при  анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объёма подготовленного материала, рыночного уровня цен на схожие услуги, определил пределы разумности судебных расходов в размере 10 000 руб., снизив сумму расходов, заявленную