Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок:  шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 28.01.2013.

Следовательно, спорные списания, совершенные 21.01.2013 и 24.01.2013 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания, совершенные 24.07.2012, 25.07.2012, 24.08.2012, 11.09.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012 и 25.12.2012 - под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО КБ «Мираф-Банк») оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых списаний, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ «Мираф-Банк» ссылается на то, оспариваемые конкурным управляющим ИП Караваева В.Н. списания не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банком анализировалось финансовое положение ИП Караваева В.Н., по результатам которого составлено заключение о размере кредитного риска по ссуде по состоянию на 28.11.2012.

Согласно указанному заключению по итогам девять месяцев 2012 года заемщиком получена выручка в сумме 334 043 000 руб., по сравнению с аналогичным периодом 2011 года выручка увеличилась на 2,8%, прибыль составила 12 670 000 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2011 год выручка ИП Караваева В.Н. составила 504 407 000 руб., за девять месяцев 2012 года выручка составила 333 745 000 руб. ИП Караваев В.Н.  имеет расчетные счета в ЗАО КБ «Мираф-Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Уралсиб»; за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 обороты по расчетному счету заемщика составили 410 061 000 руб. На основании имеющейся у Банка информации финансовое состояние заемщика оценено как хорошее.

В материалы дела представлена также информация об основных статьях активов и пассивов должника, из которой следует, что на дату 30.09.2012 стоимость имущества должника составляла 400 564 000 руб.

Оспариваемые списания произведены ЗАО КБ «Мираф-Банк» средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности по кредитным договорам № 115-10 от 14.09.2010, № 59-11 от 01.06.2011, № 62-12 от 01.06.2012 и процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что после погашения задолженности по кредитным договорам № 115-10 от 14.09.2010, № 59-11 от 01.06.2011, № 62-12 от 01.06.2012 на расчетном счете должника № 40802810400000000901, открытому в ЗАО КБ «Мираф-Банк» оставались значительные денежные суммы.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Конкурсный управляющий данное обстоятельство не доказывал.

Конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно одного лишь факта совершения сделки в период подозрительности не доказал того, что суммы спорных списаний превысили 1% от стоимости активов ИП Караваева В.Н., а также не доказал, что эти списания были осуществлены со значительной просрочкой или досрочно.

Кроме того, как указывалось выше, списания, совершенные 24.07.2012, 25.07.2012, 24.08.2012, 11.09.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012 и 25.12.2012,  попадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Караваева В.Н. конкурсным управляющим не доказана.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать, что обязательства ИП Караваева В.Н. перед Банком по кредитным договорам № 115-10 от 14.09.2010, № 59-11 от 01.06.2011, № 62-12 от 01.06.2012 обеспечены залогом оборудования по договорам залога № 79 от 14.09.2010, № 44 от 01.06.2011, № 36 от 01.06.2012, залогом товаров в обороте по договорам залога № 80 от 14.09.2010, № 45 от 01.06.2011, № 46 от 01.06.2011, № 35 от 01.06.2012, поручительством физических лиц по договорам поручительства № 84 от 14.09.2010, № 85 от 14.09.2010, № 42 от 01.06.2011, № 43 от 01.06.2011, № 32 от 01.06.2012, № 33 от 01.06.2012, № 34 от 01.06.2012 и всеми дополнительными соглашениями к ним (пункты 3.1. кредитных договоров).

Предметом залога по договору залога № 80 от 14.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений №  1от 12.09.2011 и № 2 от 11.09.2012) является залог товаров в обороте оценочной стоимостью 23 729 811 руб. 07 коп.

Предметом залога по договору последующего залога № 45 (в редакции дополнительных соглашений № 1от 31.05.2012 и № 2 от 11.09.2012) является залог товара в обороте оценочной стоимостью 23 729 811 руб. 07 коп.

Предметом залога по договору последующего залога от 01.06.2012 № 35 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.09.2012) является залог товаров в обороте, оценочной стоимостью 30 888 028 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3