Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                   Дело № А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6233/2014) конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу № А46-620/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича - Саенко К.Н. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 12.08.2014, паспорт (до перерыва);

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - Примаков А.В. по доверенности № 510/1/14 от 30.05.2014 сроком действия по 30.05.2015, водительское удостоверение; Самохина О.С. по доверенности № 406/1/14 от 27.02.2014 сроком действия по 28.02.2015, паспорт (до перерыва);

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» - Даниленко С.А. по доверенности 55 АА 0890830 от 26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-620/2013 заявление Назаровой Ларисы Александровны о признании ИП Караваева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. возложено на временного управляющего Юрова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее – Кравченко В.В., заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО «КБ «Мираф-Банк», Банк, ответчик) 24.07.2012, 25.07.2012, 24.08.2012, 11.09.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 25.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 22.02.2013 с расчетного счета должника № 40802810400000000901 денежных средств в общей сумме 2 948 890 руб. 30 коп. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 2 948 890 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-620/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по списанию ЗАО КБ «Мираф-Банк» с расчетного счета должника № 40802810400000000901 денежных средств в сумме 7 130 руб. 69 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. 7 130 руб. 69 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых списаний у должника имелись иные кредиторы. Банк, принимая минимальную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить при выдаче кредитов платежеспособность должника, сопоставив кредитные обязательства с данными бухгалтерского баланса. Списание ЗАО КБ «Мираф-Банк» денежных средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. производилось вплоть до 24.01.2013, то есть за один день до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу № А46-620/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ЗАО «СтарБанк» просил ставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 22.07.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до 29.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.07.2012 по 22.02.2013 ЗАО КБ «Мираф-Банк» совершались банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитным договорам № 115-10 от 14.09.2010, № 59-11 от 01.06.2011, № 62-12 от 01.06.2012.

Полагая, что списание 24.07.2012, 25.07.2012, 24.08.2012, 11.09.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 25.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 22.02.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 2 948 890 руб. 30 коп. является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований частично послужило поводом для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка