Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-16312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При оценке и анализе представленного истцом подлинника товарного чека от 09.05.2013, суд первой инстанции правильно установил, что товарный чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. В частности, в чеке отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего названный товарный чек.

Кроме этого на товарном чеке содержится штамп, на котором отсутствует ИНН и ОГРН ответчика – ИП Бакланова Д.П.

Как пояснил ответчик, содержащаяся на товарном чеке печать в настоящее время недействительна, поскольку в 2004 году  ИП Бакланову Д.П. присвоен ОГРН ИП и выдана печать нового образца, оттиск которой имеется в материалах дела на документах, представленных ответчиком (копия свидетельства от 26.11.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.). Относительно местонахождения печати старого образца ответчик ничего пояснить не смог.

С учетом изложенного,  представленный товарный чек идентифицировать произведенную покупку не позволяет, поскольку конкретных сведений о проданном товаре помимо ссылки на общее наименование товара - набор «Маша и Медведь», не содержит.

По указанной причине, имеющийся в деле товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, содержащего персонаж «Маша» и персонаж «Медведь», изображение персонажа «Маша», изображение персонажа «Медведь», изображение персонажа «Медведица», изображение персонажа «Заяц», изображение персонажа «Белка», именно ИП Баклановым Д.П.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

По указанной причине видеосъемка процесса покупки открыток, осуществленная представителем НП «Эдельвейс», является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статей 12, 14 ГК РФ.

Вместе с тем, просмотренная видеозапись достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного в иске товара у ответчика не является.

Так, осуществленная  истцом  видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (отсутствует режимная вывеска); лицо, продавшее товар и лицо, заполнившее товарный чек ответчику неизвестны; дата съемки не зафиксирована (09.05.2013 озвучено лицом, производящим запись, файл с записью, представленной в материалы дела, создан 26.01.2012).

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в мае 2013 года он не осуществлял предпринимательской деятельности по адресу: г. Омск, ул.Масленникова, д.179 или ул. Маяковского, 179.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела справка, выданная Капшуковой Л.И. от 14.01.2014 и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3,4 квартал 2010 года и 2013 год, из которых следует, что в 2013 году ИП Бакланов Д.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 49, корп. А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что именно ответчик (ИП Бакланов Д.П.) являлся продавцом спорного товара. Факт правонарушения, допущенного ИП Баклановым Д.П., материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права в отсутствии нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу №  А46-16312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина