Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-16312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                     Дело № А46-16312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2014) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на  решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу №  А46-16312/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к  индивидуальному предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (ОГРН  304550533100201, ИНН  550500054070) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в  судебном заседании индивидуального предпринимателя Бакланова Дмитрия Петровича - лично (паспорт),

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (далее – ИП Бакланов Д.П., ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу № А46-16312/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» указывает, что справка, выданная ИП Капшуковой Л.И., копия декларация по ЕНВД за 2 квартал не являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что указанное лицо является единоличным собственником помещения, в котором совершена закупка спорного имущества. Отмечает, что товарный чек, копия которого представлена в дело, содержит все необходимые сведения для идентификации продавца и подтверждает заключение сторонами договора розничной купли-продажи, а видеозапись фиксирует обстоятельства покупки спорного товара именно у привлеченного к настоящему делу ответчика.

От ИП Бакланова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, изложенному в ходатайстве, в целях полноты исследования и установления обстоятельств по делу в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено, представленные истцом на электронном носителе дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложению № 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ и № 1007/19 от 12.11.2010.

23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с НП «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 1.1. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012).

В соответствии приложением № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указал истец, 09 мая 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул.Масленникова, д.179, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар – набор игрушек «Маша и Медведь».

Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь». Также на упаковке товара размещены изображения персонажей сериала: «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Белка».

Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 200 руб. и видеозаписью покупки товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Истец, полагая, что ИП Бакланов Дмитрий Петрович нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Также в соответствии со статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, недопустимо, так как не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.

Аналогичная правовая позиция применимо к спорам по нарушению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - средства индивидуализации (товарные знаки) изложена в Постановлении ВАС РФ № 9414/12 от 27.11.2012 по делу № А13-8185/2011.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В качестве подтверждения покупки контрафактного товара истцом представлен подлинник товарного чека от 09.05.2013 на сумму 200 руб. и видеозапись.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового