Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А81-1098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

163).

В связи с этими обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем 06.09.2013 принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что требования исполнительного листа АС № 005778090 были исполнены, что является основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения процитированных норм права,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание исполнительного производства в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа (фактическим исполнением) не противоречит закону при наличии заявления взыскателя о получении имущества в полном объеме.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на постановление от 18.09.2013 (т.1, л.д. 130), которым, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о нахождении имущества (емкости), подлежащего изъятию  у должника,  поскольку данное постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства - № 5594/13/19/77.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 06.09.2013, с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.03.2014, то есть с пропуском установленного законом срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, апелляционным судом не установлено, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы заявителя, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска данного срока.

Так, заявитель в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ссылается на то, что о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ему стало известно только в заседании суда Арбитражного суда города Москвы, состоявшегося  26.02.2014.

Однако, данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-1098/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко