Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А81-1098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                   Дело №   А81-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5526/2014) общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-1098/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН 1137746704028 ИНН 7714912407) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.09.2013 об окончании исполнительного производства № 66694/13/08/89, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс», общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Технологические инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 06.09.2013 об окончании исполнительного производства № 66694/13/08/89.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-1098/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что  окончание исполнительного производства № 66694/13/08/89 в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа (фактическим исполнением) не противоречит закону при наличии заявления взыскателя о получении имущества в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем  был пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технологические инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-1098/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение должником в полном объеме требований по исполнительному производству № 66694/13/08/89. При этом, податель жалобы ссылается на материалы исполнительного производства № 5594/13/19/77, в ходе которого не удалось установить местонахождение имущества - емкость на полуприцепе (блок) для хранения тех. воды с тремя перемешивателями (номер X899427A070DJ5046).

Также податель жалобы полагает, то суд первой инстанции необоснованно не восстановил пропущенный им срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью «СервисТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2013 в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО от ООО «СервисТЭК» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы АС № 005778090 от 08.08.2013 по делу № А40-143624/2012 об обязании ООО «Заполярстройресурс» возвратить ООО «СервисТЭК» переданное по договору от 28.07.2011 № 28/07-ЗСР оборудование:

- прицепная буровая установка TZJ20 (номер LA9В56JD660AES107);

- установки насосные рамные УНР 475 Х 32 ВМ-01 (номер RG07046-X899427007ADJ5034, номер RG0812-X8994200080DZ4006);

- дизельные электростанции Азимут АД-200С-Т400-2РН (номера Beaford G128ZLD1 № G9113002850, Beaford G128ZLD1 № G9113002849, Beaford G128ZLD1 № G9113002851, Beaford G128ZLD1 № G110M11956);

- емкости на полуприцепе (блок) для хранения тех. воды с тремя перемешивателями (номера Х899427017ADJ5011, X899427A070DJ5046);

- станционная система очистки «Kem-Tron».

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом – исполнителем 02.09.2013 в отношении должника ООО «Заполярстройресурс» возбуждено исполнительное производство № 66694/13/08/89 об обязании возвратить ООО «СервисТЭК» переданное по договору от 28.07.2011 № 28/07-ЗСР вышеуказанное оборудование.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем совместно с генеральным директором ООО «СервисТЭК» был осуществлен выход на базу БМПК п. Ямбург, где в присутствии понятых было установлено местонахождение оборудования. В связи с тем что должник добровольно не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2013 и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2013.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 04.09.2013 судебным приставом-исполнителем изъято и передано взыскателю следующее имущество: прицепная буровая установка TZJ20 (номер LA9В56JD660AES107) в кол-ве 1 шт.; установки насосные рамные УНР 475 Х 32 ВМ-01 (номер RG07046-X899427007ADJ5034, номер RG0812-X8994200080DZ4006) в кол-ве 2 шт.; дизельные электростанции Азимут АД-200С-Т400-2РН (номера Beaford G128ZLD1 № G9113002849, Beaford G128ZLD1 № G9113002851, Beaford G128ZLD1 ООО «СервисТЭК» № G110M11956) в количестве 3 шт.

В соответствии с актом изъятия арестованного имущества от 05.09.2013 судебным приставом-исполнителем изъято и передано взыскателю следующее имущество: дизельная электростанция Азимут АД-200С-Т400-2РН (номер Beaford G128ZLD1 № G9113002850) в количестве 1 шт.; емкости на полуприцепе (блок) для хранения тех. воды с тремя перемешивателями (номера Х899427017ADJ5011, X899427A070DJ5046) в количестве 2 шт.; станционная система очистки «Kem-Tron» в количестве 1 шт.

05.09.2013 в Отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО поступило письмо генерального директора ООО «СервисТЭК» Зудилова А.Н. о получении взыскателем в полном объеме имущества по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы АС № 005778090.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 06.09.2013 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66694/13/08/89.

ООО «Технологические инвестиции», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

 Как было указано выше, суд первой инстанции отказал заявителю  в удовлетворении требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества обоснованно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист АС № 005778090 поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя от ООО «СервисТЭК», являющегося взыскателем по делу № А40-143624/2012.

В соответствии с актом о наложении ареста от 04.09.2013 (т.1, л.д. 154), актом изъятия арестованного имущества от 04.09.2013 (т.1, л.д. 159) и актом изъятия арестованного имущества от 05.09.2013 (т.1, л.д. 161) судебным приставом-исполнителем изъято и передано ООО «СервисТЭК» оборудование, поименованное в исполнительном листе АС № 005778090.

В письме от 05.09.2013 ООО «СервисТЭК» сообщило судебному приставу-исполнителю о получении Обществом арестованного имущества в полном объеме (т.1, л.д.