Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-1460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.03.2013 №4-п субсидия предоставляется департаментом за счет средств областного бюджета.

В силу статей 11, 14 БК РФ каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет, который разрабатывается и утверждается в форме закона субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что в статьях бюджета субъекта Российской Федерации на 2013 финансовый год не были предусмотрены расходы по договору от 19.03.2013 №4-п и дополнительному соглашению от 18.12.2013 №2 к нему в сумме 2 609 478 руб. 56 коп., департаментом не приведено.

Также не представлено доказательств, что неизрасходованные в 2013 финансовом году лимиты бюджетных обязательств не перешли в очередной 2014 финансовый год в сумме разницы причитающейся к выплате суммы субсидии и выплаченной - 678 568 руб. 37 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на департаменте лежит обязанность по перечислению оставшейся части субсидии в сумме 678 568 руб. 37 коп. истцу.

ОАО ДОК «Красный Октябрь» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания по делам о взыскании распределяется следующим образом: ОАО ДОК «Красный Октябрь» должно доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, а департамент вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания заказчику юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления о взыскании с департамента субсидии, предоставленной заказчику из областного бюджета, представление интересов ОАО ДОК «Красный Октябрь» в суде истцом заключен договор с Руденко Юлией Александровной (исполнитель) на оказание юридических услуг от 20.01.2014 № 98, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 23).

Во исполнение условий данного договора в заседаниях суда первой инстанции интересы ответчика представляла Руденко Юлия Александровна по доверенности от 17.06.2013, которая представляла надлежаще оформленные процессуальные документы, приобщенные к материалам дела: исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв на исковое заявление.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.01.2014 №0077 денежные средства в сумме 50 000 руб. за услуги по договору на оказание юридических услуг уплачены истцом Руденко Ю.А. (л.д. 24).

Суд первой инстанции с учетом сложности спора, объема дополнительных доказательств, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, счел взыскиваемую сумму (50 000 руб.) соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме отнес судебные расходы истца в сумме 50 000 руб. на ответчика.

Возражая против доказанности факта несения ОАО ДОК «Красный Октябрь» расходов на оплату услуг представителя, департамент указал, что согласно распечатке структуры организации ОАО ДОК «Красный Октябрь», взятой с официального сайта истца, представитель истца – Руденко Ю.А. является его сотрудником.

Между тем, данные доводы заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент не представил сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Между тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Доводы департамента о том, что Руденко Ю.А. является штатным сотрудником ОАО ДОК «Красный Октябрь», в связи с чем последнее не несло расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции они не приводились.

Кроме того, данный довод подателем жалобы не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Руденко Ю.А. и истцом. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: трудового договора между ОАО ДОК «Красный Октябрь» и Руденко Ю.А., трудовой книжки Руденко Ю.А., приказа о приеме работника на работу, штатного расписания с целью установления трудовых отношений между названными лицами департамент не заявлял.

Оснований для отказа ОАО ДОК «Красный Октябрь» во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Полагая необоснованным взыскание расходов на оплату услуг в сумме 50 000 руб., департамент доказательств чрезмерности взысканных с него в пользу ОАО ДОК «Красный Октябрь» судебных расходов не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу № А70-1460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков