Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-9269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2 п. 1 статьи 944).

Кроме того, по смыслу названной правовой нормы бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Конструкция статьи 944 ГК РФ предоставляет страховщику только возможность оспорить недействительность договора страхования и лишь в случае умышленного введения страховщика в заблуждение (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Таким образом, умолчание даже об известных страхователю обстоятельствах, и даже если оно было следствием грубой неосторожности страхователя, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Вместе с тем истец доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, суду не представил.

В пункте 3.2 указанного заявления «материалы конструкций и характеристики здания» проставлены отметки: отопление - центральное.

Между тем, исходя из приведенных в техническом паспорте сведений, в нежилом здании заводоуправления (литера М, M1), расположенном по адресу г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20, имеется и центральное отопление и котельная.

Судом из пояснений участвующих в деле лиц и изучения представленных сторонами копий договора и Заявления на страхование установлено, что Заявление - анкету от 31.05.2012, в том числе отметки в пунктах заявления, фактически заполнял сотрудник СОАО «ВСК», путем проставления соответствующих знаков в форме заявления на компьютере еще до вывода текста на печать, после чего оно было отправлено ООО «ПТФ «Промкомплект».

В этой связи умысел ответчика при сообщении сведений в заявлении-анкете отсутствует.

Кроме того, истец, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности мог сделать письменный запрос в адрес Страхователя для их конкретизации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Однако страховщик запросы относительно объектов страхования не направлял, своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений, не воспользовался.

Не совершив указанные выше действия, истец-страховщик (СОАО «ВСК»), тем самым, принял сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, как достаточные и допустимые.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений, в том числе и проверки данных, представленных страхователем, лежит на СОАО «ВСК» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу № А46-11218/2013).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего встречные требования ООО «ПТФ «Промкомплект», апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу вышеприведенных норм (статья 929, 944 ГК РФ) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В данном случае страховые случаи описаны в разделе 10 «Страховой случай» договора страхования № 1203014000984 от 31.05.2012, в числе которых указаны, в том числе «пожар» и «взрыв».

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 № ВАС-5622/10 по делу А56-39037/2009 указано, что неустановление причины возникновения пожара лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором.

Так, постановлением старшего дознавателя отдела НД Октябрьского АО. г. Омска УНДГУ МЧС России по Омской области от 14.01.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст.ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Причина возникновения пожара не установлена. Доказательств того, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем норм безопасности, ответчиком не представлено. Доказательств того, что пожар произошел в результате умышленных действий страхователя, также в деле отсутствуют.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

По указанной причине, установив факт наступления страхового случая и несение ООО «ПТФ «Промкомплект» расходов на восстановление имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составил 3 552 924 руб. 87 коп, из них 2 290 784 руб. 55 коп. – стоимость восстановления конструктивных элементов здания; 1 262 140 руб. 32 коп. – стоимость восстановления инженерного оборудования, определенная на основании заключения от 03.02.2014.

СОАО «ВСК», по сути, выплату страхового возмещения не оспаривает, со стоимостными расчетами, приведенными в судебной экспертизе согласно.

Между тем, в качестве основного довода жалобы по встречному иску апеллянт указывает на необоснованное включение в состав страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта котельного оборудования, ссылаясь на то, что страховая защита по условиям договора страхования от 31.05.2012 распространялась лишь на центральное отопление и все, что с ним связано.

Однако, заявляя о вышеизложенном, апеллянтом не учтено, что объектами страхования по условиям договора от 31.05.2012 являлись заводоуправление (литера М, М1) и инженерное оборудование, находящее в нем (приложение № 1). При этом котельное оборудование, стоимость на восстановление которого включена в состав страховой выплаты, относится к оборудованию, находящему в нем.

Тот факт, что в договоре страхования от 31.05.2012 указано о наличии центрального оборудования вместо котла автономного отопления, основанием, освобождающим страховщика от страховой выплаты, не является, к фактору, способствующему нарушению баланса прав сторон договора страхования от 31.05.2012, не относится.

Из материалов дела усматривается, что размер восстановительной стоимости котлового оборудования установлен на основании экспертного заключения, которое апеллянтом не оспорено.

С учетом изложенного, сумма невыплаченного страхового возмещения судом апелляционной инстанции признается арифметически верной и документально подтвержденной.

Следовательно, встречные исковые требования о взыскании с ОСАО «ВСК» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  05 мая 2014 года по делу №  А46-9269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина