Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-9269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                            Дело № А46-9269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5868/2014) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на  решение Арбитражного суда Омской области от  05 мая 2014 года по делу №  А46-9269/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (ОГРН  1025500517811, ИНН  5502030745) о признании договора страхования недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 3 552 924 руб. 87 коп., третье лицо:  открытое акционерное общество «МТС-Банк»,

при участии в  судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» - представитель Носонов Р.А. (паспорт, по доверенности № 27/2014 от 27.01.2014 сроком действия до 15.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» - представитель Севостьянов А.Б. (паспорт, по доверенности от  16.10.2012 сроком действия 3 года); представитель Ляпина О.В. (паспорт, по доверенности   от  04.10.2013 сроком действия 3 года),

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (далее – ООО «ПТФ «Промкомплект», ответчик) о признании недействительным договора страхования от 31.05.2012 № 1203014000984.

ООО «ПТФ «Промкомплект» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 № 1203014000984.

Определением суда от 30.09.2013 встречный иск ООО «ПТФ «Промкомплект» принят судом к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.10.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ОАО«МТС-Банк», третье лицо).

До разрешения спора по существу ООО «ПТФ «Промкомплект» неоднократно заявляло об уточнении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. В окончательном варианте просило взыскать с СОАО «ВСК» 3 552 924 руб. 87 коп. страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 № 1203014000984, из которых: 2 290 784 руб. 55 коп. – стоимость восстановления конструктивных элементов здания; 1 262 140 руб. 32 коп. – стоимость восстановления инженерного оборудования.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-9269/2013 в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано. Встречные исковые требования ООО «ПТФ «Промкомплект» удовлетворены. Суд взыскал с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ПТФ «Промкомплект» 3 552 924 руб. 87 коп. страхового возмещения. Взыскал с СОАО «ВСК» в доход федерального бюджета 40 764 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора страхования от 31.05.2012 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы СОАО «ВСК» указывает, что страхователь (ООО «ПТФ «Промкомплект») при заключении договора страхования от 31.05.2012, заведомо зная о виде отопления, используемого в страхуемом здании (литера М, М1), обманным путем, сообщив ложные сведения, заключил с обществом оспариваемый договор. Полагает, что наличие у страховщика права проверки сведений относительно страхуемого объекта не освобождает страхователя от обязанности представления достоверных сведений об объектах страхования и связанных с ними рисках. По мнению подателя жалобы, нарушение страхователем такой обязанности влечет признание сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ. Апеллянт отмечает, что включение в состав страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта котельного оборудования незаконно.

От ООО «ПТФ «Промкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 ООО «ПТФ «Промкомплект» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования №1203014000984, по условиям которого ООО «ПТФ «Промкомплект» застраховано принадлежащее ему имущество - цех сборки (литера А, А1), склад №1 (литера В), заводоуправление (литера М, Ml), склад № 2 (литера Д), склад (литера Е), в том числе по рискам «Взрыв», «Пожар».

Страховая сумма по договору страхования – 50 355 000 руб.

В соответствии с «Особыми условиями» договора страхования договор заключается на основании письменного заявления Страхователя от 31.05.2012. При заключении договора Страхователь обязан сообщить полную и достоверную информацию, имеющую существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (оценки страхового риска).

Срок действия договора страхования установлен с 31.05.2012 по 30.05.2013.

Как указывает истец, 17.12.2012 в адрес СОАО «ВСК» обратился Страхователь с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, полагая, что имело место наступление страхового случая - взрыва и последующим пожаром на объекте заводоуправления (литера М, Ml), расположенной по адресу г. Омск, ул. 3 Молодежная, д.20, принадлежащем ООО «ПТФ «Промкомплект».

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2013 установлено, что 15.12.2012 в 18-25 час. произошел взрыв с разрушением здания котельной по всей площади, возгоранием топлива в накопительном резервуаре, находящимся в помещении котельной и распределением огня на мусор, находящийся в соседнем помещении 3-х этажного кирпичного здания по адресу г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20, принадлежащей ООО «ПТФ «Промкомплект».

Установлено, что в результате пожара выгорело дизельное топливо, огнем поврежден бумажный и строительный мусор, а также повреждены сгораемые конструкции стеллажей в соседнем помещении 3-х этажного кирпичного здания.

Согласно данному постановлению ООО «ПТФ «Промкомплект» для топки котлов использовало газовый конденсат.

 Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 564/4.6 - 2012 представленная на исследование жидкость является газовым конденсатом.

Кроме того, экспертами  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (техническое заключение № 575/1 – 2012) установлено следующее.

1. Очаг пожара находится в помещении с водогрейными котлами.

2. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение паров разлитого топлива от взрыва газовоздушной смеси газового конденсата. Каких - либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено.

Эксперты подтвердили, что страхователь использовал автономное устройство (котел автономного отопления) для сжигания газового конденсата, который подогревал воду или иную специальную жидкость в системе отопления застрахованного имущества (литера М, Ml).

Кроме того, из смысла данных технических исследований следует, что именно в результате эксплуатации вышеуказанных автономных котлов, в застрахованном помещении заводоуправления (литера М, Ml) произошел взрыв с последующим возгоранием.

При этом к центральному отоплению застрахованное имущество (литера М, Ml) не подключено, о чем свидетельствует ответ страхователя от 17.07.2013 и МП г. Омска «Тепловая компания» от 03.07.2013.

О вышеперечисленных фактах в Заявлении на страхование от 31.05.2012 страхователь не указал, несмотря на имеющийся конкретный вопрос (раздел) в пункте 3.2 Раздела № 3 о виде отопления в страхуемом здании (литера М, Ml), где страхователь ответил о наличии центрального отопления, в то время как в использовании страхователя находилась собственная автономная котельная.

На основании изложенного, СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказало. Взрыв и последующий пожар на объекте недвижимости страховым случаем не признан.

Полагая, что представленные истцу при заключении договора страхования сведения о состоянии и использовании имущества ООО «ПТФ «Промкомплект» являлись заведомо ложными, СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «ПТФ «Промкомплект» предъявило в арбитражный суд встречное требование о взыскании со страхователя страхового возмещения в рамках заключенного договора от 31.05.2012.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований СОАО «ВСК», а также удовлетворение встречного иска явились основанием для подачи СОАО «ВСК» апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 1203014000984 от 31.05.2012 следует, что они соответствуют обязательствам, вытекающим из договора страхования, и подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ.

Рассматривая доводы апеллянта относительно выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении первоначальных исковых требований, коллегия суда пришла к следующему.

Согласно подпункту 11.2.1 пункта 11.2 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4 СОАО «ВСК» от 01.11.2010  страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Незамедлительно сообщать страховщику об обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если изменения могут повлиять на увеличение страхового риска.

В качестве  обоснования требования о признании договора страхования №1203014000984 от 31.05.2012 недействительным, истец ссылается на положения статьи 179 ГК РФ, предусматривающие условия признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана. При этом страхователь указывает, что в случае, если бы страхователь сообщил о наличии в его недвижимом имуществе собственной автономной котельной, являющейся источником повышенной опасности, рассматриваемый договор страхования апеллянт не заключил бы.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными сведениями признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 944 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются