Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-1468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленной продукции производится в течение 3 дней с момента передачи продукции (подписания товарно-транспортной накладной) в размере 100%.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В материалах дела, как указано выше, имеется товарная накладная, являющаяся допустимыми доказательством передачи товара предпринимателем и получения его ООО «Эвентус». Вместе с тем, доказательств того, что оплата полученного от истца товара ответчиком произведена в полном объеме в указанный в договоре поставки от 26.08.2013 срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерной позицию суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с общества суммы основного долга в размере 125 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 10.02.2014 в размере 12 500 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 26.08.2013 при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора (от 125 000 руб.).

Оплата продукции должна быть произведена заказчиком в размере 100% в течение 3 дней с момента передачи продукции (подписания товарно-транспортной накладной) (пункт 2.3 договора). Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что поставка по товарно-транспортной накладной произведена 26.10.2013, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал заявление о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым судебным актом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые, как указал суд первой инстанции, отвечают критериям разумности и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ИП Важениной И.Н. о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2013, неустойки и судебных расходов, законными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер