Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-1468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                          Дело №   А70-1468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эвентус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу № А70-1468/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Важениной Ирины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус»

о взыскании задолженности по договору поставки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Важенина Ирина Николаевна (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Важенина И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Эвентус») о взыскании 137 500 руб. на основании договора поставки от 26.08.2013, в том числе 125 000 руб. основного долга, 12 500 руб. неустойки, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования предпринимателя удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств оплаты продукции в полном объеме, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и действующему законодательству заявленную к взысканию неустойку.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы общества относительно того, что ООО «Эвентус» не заключало с истцом договор поставки от 26.08.2013, равно как и не совершало его последующего одобрения. При этом, как отмечает податель жалобы, в связи с тем, что в направленном ответчику пакете документов отсутствовали копии договора поставки, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, то у общества отсутствовала возможность надлежащим образом осуществить защиту своих прав, в том числе определить, кем подписан договор, кем выдана доверенность, какие полномочия содержит, а также факт подделки подписей и, соответственно, подать заявление о фальсификации доказательств.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Важениной И.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Также до начала судебного заседания от ООО «Эвентус» поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно договора поставки от 26.08.2013 (л.д. 6-8).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о фальсификации по следующим основаниям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в направленном ответчику пакете документов отсутствовала копия вышеуказанного договора, в связи с чем, общество не могло надлежащим образом осуществить защиту своих прав, в том числе путем подачи заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ООО «Эвентус» на исковое заявление, общество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции выражало сомнения относительно подлинности данного договора, однако предоставленными ему действующим законодательством правами, в частности, заявить ходатайство о фальсификации доказательства, не воспользовалось.

Таким образом, поскольку договор поставки от 26.08.2013 представлен истцом в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а ходатайство о фальсификации указанного документа впервые заявлено обществом только в суде апелляционной инстанции, и при этом доказательств, обосновывающих невозможность подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции и подтверждающих то, что какие-либо факты, свидетельствующие о фальсификации, стали известны заявителю только после вынесения судом первой инстанции решения по делу, к заявлению о фальсификации не приложены, постольку суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер с целью проверки достоверности заявления ООО «Эвентус» о фальсификации доказательства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ИП Важениной И.Н. (поставщик) и ООО «Эвентус» (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику в течение 2 месяцев с момента подписания договора следующую продукцию: трубу обсадную (б/у) (ГОСТ 632-80) в количестве 1 м, Ду 630 мм, стенка 8 мм, а заказчик – принять и оплатить 100% цену продукции (125 000 руб.) в течение 3 дней с момента передачи продукции (подписания товарно-транспортной накладной).

Пунктом 4.1.1 названного договора установлена обязанность поставщика поставить продукцию в соответствии с условиями договора, пунктом 4.2.1 – обязанность заказчика принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 6.2 договора).

В доказательство поставки товара истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 26.10.2013, согласно которой поставщик передал заказчику продукцию стоимостью 125 000 руб. (л.д.10).

На основании произведенной поставки поставщиком составлена и выставлена к оплате счет-фактура от 26.10.2013 № 14 на сумму 125 000 руб. (л.д. 9).

В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него договором поставки от 26.08.2013 обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес общества претензионное письмо от 10.02.2014 № 5, в соответствии с которым просил ответчика незамедлительно произвести оплату за поставленную продукцию в сумме 125 000 руб.

Поскольку поставленная продукция не была оплачена покупателем, а претензионное требование оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий договора 26.08.2013 следует, что поставщику необходимо было поставить заказчику следующую продукцию: трубу обсадную (б.у) (ГОСТ-632-80) в количестве 1 м, Ду 630 мм, стенка 8 мм. Поставка продукции в рамках соглашений оформлена товарной накладной от 26.10.2013, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставляемой продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный договор поставки заключенным.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки от 26.08.2013 не заключен, в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом, как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно представленному в материалы дела договору поставки от 26.08.2013 он подписан директором ООО «Эвентус» (Дробовым Д.И.) и лично ИП Важениной И.Н., скреплен печатями контрагентов.

Несостоятельными признаются и утверждения подателя жалобы о том, что ООО «Эвентус» не был получен товар по вышеуказанному договору поставки.

Так, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная от 26.10.2013, свидетельствующая о получении товара (трубы обсадной (б.у) (ГОСТ-632-80) в количестве 1 м, Ду 630 мм, стенка 8 мм),  подписана Савлуком А.А., которому согласно доверенности от 07.09.2013 (сроком действия до 07.11.2013) предоставлено право на получение от ИП Важениной И.Н. материальных ценностей по счету № 32 от 26.08.2013, а именно – трубы обсадной б/у Ду 630 мм, стенка 8 мм.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка