Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А75-6720/2008. Изменить решение

37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

При наличии установленного судом факта оказания услуг истцом доводы ответчика о недействительности договора № 1001 от 01.01.2008 ввиду его заключения с ТСЖ «Кедр», действующим на основании редакции Устава, не соответствующей Жилищному кодексу Российской Федерации, не влияют на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Кроме того, указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу собственников жилья предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет платы за содержание и обслуживание общего имущества произведен истцом в спорный период на основании сметы затрат на 2007 год и сметы затрат на 2008 год, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 19 «А».

Согласно решению, принятому большинством собственников (41,79 % голосов), плата за содержание 1 кв.м. нежилого помещения на 2007 год утверждена в размере 48руб. 91коп. (протокол общего собрания № 1 от 28.04.2007).

Согласно смете затрат, утвержденной решением большинства собственников помещений (43,36 % голосов) на 2008 год, размер платы с 1 кв.м. нежилого помещения составил 38руб. 75коп. (протокол общего собрания от 26.04.2008).

Доводы ответчика о необоснованном завышении тарифов на 2007 год для собственников нежилых помещений по сравнению с собственниками жилых помещений не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспорил.

Поскольку данные решения не признаны недействительными, утвержденные в сметах тарифы подлежат применению.

Тарифы по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которыми истцом начислена плата за услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления, утверждены постановлениями Главы города Нижневартовска № 956 от 22.11.2006, № 607 от 20.07.2007, № 588 от 18.07.2007, решениями Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 115-Э от 21.11.2006, № 54-Э от 29.06.2007.

Следовательно, ответчик должен был вносить плату за оказываемые услуги согласно утвержденным тарифам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, обязательство по оплате услуг, оказанных в ноябре-декабре 2007 года и январе-августе 2008 года, не исполнено ответчиком надлежащим образом, задолженность ответчика за указанный период составила 385318руб. 62коп.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.4. договора, за период с 15.12.2007 по 02.12.2008 в сумме 37165руб. 97коп. (расчет л.д. 87-88 т. 1).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел его корректировку, исходя из 30 дней в месяце и подлежащей применению на момент обращения истца с иском в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33063руб. 82коп.

Между тем, договор № 1001 от 01.01.2008, устанавливающий ответственность собственника помещения за просрочку внесения платежей в виде уплаты пени, заключен сторонами на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 (пункт 5.6. договора).

В связи с чем условие договора о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

С учетом положений договора о порядке и сроках внесения платы (пункт 4.4.) суд апелляционной инстанции применительно к расчету истца (л.д. 87-88 т. 1) считает обоснованным начисление неустойки за период с 15.02.2008 по 02.12.2008 в сумме 24972руб. 42коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. согласно договору о представлении интересов от 20.09.2008.

Однако истцом подтверждено несение расходов только в сумме 10000руб. (платежное поручение от 16.10.2008 № 287).

В соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 9711руб. 38коп.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя ТСЖ «Кедр» полномочий на участие в арбитражном процессе от имени истца суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение –изменению.

Государственная пошлина по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2008 по делу № А75-6720/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Михайловича, 14.07.1971 года рождения, в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» 410291руб. 04коп., из которых: 385318руб. 62коп. –долг и 24972руб. 42коп. –неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Михайловича, 14.07.1971 года рождения, в доход федерального бюджета 9662руб. 53коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр» в доход федерального бюджета 287руб. 16коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Михайловича, 14.07.1971 года рождения, в пользу товарищества собственников жилья «Кедр» 9711руб. 38коп. судебных издержек».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Кедр» в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Владимира Михайловича, 14.07.1971 года рождения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 28руб. 86коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.В. Ильницкая

Судьи

                  Л.Р. Литвинцева

                 Н.А. Рябухина