Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-1245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-1245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5839/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис»; (регистрационный номер 08АП-5840/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области 24 апреля 2014 года по делу № А70-1245/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ОГРН 1047200558613, ИНН 7203144152) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ОГРН 1067203318280, ИНН 7203178031) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 854 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» в лице конкурсного управляющего Насырова Р.З. - представитель Галиаскарова В.З. (паспорт, по доверенности от 29.07.2014, сроком действия один месяц);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «Сиб-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (далее – ООО УК «Тюменьремжилсервис», ответчик) о взыскании 172 224 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 12 629 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 11.02.2014, а также просит произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2014 на сумму задолженности в размере 172 224 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 24.04.2014 по делу № А7-1245/2014 исковые требования удовлетворены частично. С  ООО УК «Тюменьремжилсервис»  в пользу ООО «Сиб-Строй»  взыскано 172 224 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 3 828 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также принято решение о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 172 224 руб. 28 коп., начиная с 12.02.2014 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО УК «Тюменьремжилсервис»  в доход федерального бюджета взыскано 6 281 руб. 58 коп. государственной пошлины. С  ООО «Сиб-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 264 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Сиб-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области  от 24.04.2014 по делу № А70-1245/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции начала периода начисления процентов за пользование чужим денежными средствами.

 Также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО УК «Тюменьремжилсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в спорный период произвел оплату за тепловую энергию, поставленную на объект, расположенный по адресу:   г. Тюмень, ул. Игримская, д. 37, непосредственно энергоснабжающей организации – ОАО «Уральская теплосетевая компания».

От ООО «Сиб-Строй» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

ООО УК «Тюменьремжилсервис», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сиб-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО «Сиб-Строй» (абонент) и ОАО «Автотеплотехник» (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 134, по условиям которого  энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. Отпуск тепловой энергии в горячей воде производится абоненту для нужд объекта недвижимости: нежилой дом ГП-2, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера. (л.д. 26-29)

Администрацией города Тюмени 11.02.2013 принято решение о вводе жилого   дома   в   эксплуатацию,   о   чем   вынесено   разрешение   №   RU72304000-10-рв (л.д. 35-36), из которого следует, что дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Игримская, 37.

ОАО «Автотеплотехник» и ООО «Сиб-Строй» подписан акт № 00000432 от 28.02.2013, в соответствии с которым в феврале 2013года произведена поставка тепловой энергии на сумму 172 224 руб. 28 коп. (л.д. 116).

15.03.2013 ОАО «Автотеплотехник» обратилось в ООО «Сиб-Строй» с претензией № 07-256, с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию в феврале 2013 года в размере 172 224 руб. 28 коп. (л.д. 134).

21.03.2013 ООО «Сиб-Строй» оплатило ОАО «Автотеплотехник» задолженность за потребленную тепловую энергию за февраль 2013 года в размере 172 224 руб. 28 коп., что подтверждается платёжным поручением № 329 от 21.03.2013 (л.д. 31).

ООО «Сиб-Строй», ссылаясь, что 28.01.2013 им по акту приема-передачи ООО УК «Тюменьремжилсервис» передан на техническое обслуживание, постоянную эксплуатацию и управление многоквартирный жилой дома расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Игримская, 37 (л.д. 34),  в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате оплаты истцом тепловой энергии поставленной на указанный объект недвижимости в феврале 2013 года (после передачи жилого дома в управление ООО Управляющая компания «Тюменьремжилсервис»), обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии в  феврале 2013 года на объект недвижимости, расположенный по адрес: г. Тюмень, ул. Игримская, д. 37, на сумму 172 224 руб. 28 коп., а также факт оплаты данной тепловой энергии ООО «Сиб-Строй».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО УК «Тюменьремжилсервис», ссылаясь на пункт 6 части 2 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отклонит его исходя из следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), возникает после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из системного анализа положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи объекта строительства по акту приема-передачи, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Между тем, с момента подписания передаточного акта от 28.01.2013 объект строительства находился в управлении ответчика, который, принял его в управление по собственной инициативе до даты ввода в эксплуатацию, в связи с чем, обязался нести расходы по его содержанию.

Кроме того, из разрешения № RU72304000-10-рв о вводе жилого дома в эксплуатацию следует, что данный документ выдан 11.02.2013, что дает основание полагать, что ответчик является лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг за февраль 2013 года.

Таким образом, в феврале 2013 года, ООО УК «Тюменьремжилсервис» как лицо, принявшее от застройщика объект – жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Игримская, д. 37, обязано был вносить платы за поставленную тепловую энергию.

Между тем, как указывалось выше, оплату за тепловую энергию, поставленную ОАО «Автотеплотехник» в феврале 2013 года на указанный объект недвижимого имущества, произвело ООО «Сиб-Строй» по платёжному поручению № 329 от 21.03.2013 (л.д. 31).

Возражения ответчика, что в спорный период теплоснабжение названного объекта осуществлялось по договору ООО УК «Тюменьремжилсервис» с ОАО «Уральская теплосетевая компания», на основании которого ответчиком была произведена полная оплата за энергоресурс непосредственно энергоснабжающей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Так, доказательств того, что теплоснабжение вышеназванного дома в спорный период осуществляло ОАО «Уральская теплосетевая компания», равно как и доказательств оплаты ответчиком ОАО «УТСК» за  услуги по теплоснабжению, по дому, в материалы судебного дела не представлено.

Из имеющегося в материалах дела счёта-фактуры не усматривается что на оплату ответчику со стороны ОАО «Уральская теплосетевая компания» в феврале 2013 года выставлена задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Игримская, д. 37 ( л.д. 140).

Таковой адрес в указанном счете-фактуре не значится.

Представленный в материалы дела реестр перечисленных денежных средств (л.д. 129) также не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не позволяет определить за какой период, за который произведена оплата, а также объект теплоснабжения.

В реестре указано на перечислена денежных средств, в том числе по  жилому дому № 37 по улице  Игримская, однако, реестр не содержит конкретной суммы за данную коммунальную услуги по спорному объекту.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО УК «Тюменьремжилсервис» отклоняются как необоснованные.

С учётом вышеизложенного, поскольку истцом доказан факт несения им расходов на сумму 172 224 руб. 28 коп. на оплату тепловой энергии в феврале 2013 года, поставленной на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Игримская, д. 37, при наличии соответствующей обязанности у ответчика, а также принимая во внимание отсутствие  мотивированных возражений со стороны ООО УК «Тюменьремжилсервис» документально обоснованных посредством представления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Сиб-Строй» о взыскании с ООО УК «Тюменьремжилсервис» 172 224 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

ООО «Сиб-Строй» также