Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-12862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 13 от 14.04.2011, гарантийный срок на  выполненные субподрядчиком работы, составляет 24 месяца со дня  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем применяется установленный договором двухгодичный срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора № 13 от 14.04.2011 ответчик по встречному иску выполнил работы по огнезащите по объектам: технологические трубопроводы (тит. 007 КМ 1), парк пропилена (тит. 002), экструзия (тит. 001/3), отделение полимеризации (тит. 001/1, склад готовой продукции (секция экструзии структура I-901), что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1855 от 31.12.2011, № 1419-2 от 31.08.2012, № 1419-1 от 30.11.2011, № 1418-1 от 30.09.2011, № 1410-1 от 31.07.2011, № 1410-2 от  30.09.2011, № 1445-1 от 30.04.2012, № 1412-3 от 30.06.2012, № 2613-1 от 31.12.2012, № 2247-4 от 31.07.2012, № 2247-3 от 30.06.2012.

В процессе эксплуатации объекта КУПП: Полимеризация (тит. 001/1) в период гарантийного срока выявлены следующие дефекты – растрескивание и отслоение огнезащитного покрытия на всех обработанных поверхностях металлоконструкций в объеме S =2173 м 2;  в процессе эксплуатации объектов КУПП: Секция экструзии. Структура 1-901,  структура 1-801 в период гарантийного срока выявлены следующие дефекты – растрескивание и отслоение огнезащитного покрытия на всех обработанных поверхностях металлоконструкций в объеме Структура 1-901, S =241 м 2, структура 1-801, S =40 м 2.

Данные обстоятельства отражены в дефектных актах формы С-23 на гарантийный ремонт от 10.09.2013 и от 20.09.2013.

Указанные акты со стороны ЗАО «Огнезащита»  не подписаны.

 В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Омская строительная компания-2000» для обследования спорных конструкций на предмет выявления некачественности произведенных подрядчиком работ приглашались представители ЗАО «Огнезащита» (т. 3 л.д. 72).

Данные обстоятельства  представитель ЗАО «Огнезащита» в суде апелляционной инстанции не оспорил, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 31.07.2014.

Между тем, акты со стороны ответчика по встречному иску не подписаны со ссылкой, что обследование в эти дни не производилось.

 Однако, указанная позиция не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Омская строительная компания-2000» по каким-либо причинам отказалось от обследования объектов.

Ссылки ответчика по встречному иску на акты и дефектные ведомости (том 3), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы составлены до подписания актов форм КС-2, при том, что в актах формы КС-2 сведения о дефектах отсутствуют.

Доказательств того, что имевшиеся до приемки работ сколы могли впоследствии привести к отслоениям огнезащитного слоя, зафиксированным в актах формы С-23, в материалы дела  не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ЗАО «Огнезащита» не заявило ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления причин возникновения нарушения огнезащитного слоя на конструкциях, которые подвергались данной обработке.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Однако ЗАО «Огнезащита» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные ООО «Омская строительная компания-2000»  в актах формы С-23 о выявленных дефектах в работах, выполненных ЗАО «Огнезащита» в рамках договора № 13 от 14.04.2011, не предприняло мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынуждено нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Омская строительная компания-2000» доказан факт некачественного выполнения ЗАО «Огнезащита» работ по договору № 13 от 14.04.2011.

Доказанность названного факта свидетельствует о наличии у ЗАО «Огнезащита» обязанности понести последствия, предусмотренные статьи 724 ГК РФ, а именно, возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы по договору № 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока.

Расходы по устранению недостатков определены в сумме 7 159 363 руб. 26 коп., что подтверждается  локальными сметными расчетами № 3742, № 3746.

Устранение недостатков произведено иным лицом в связи с  тем, что ЗАО «Огнезащита» полагает, что не обязана производить устранение выявленных недостатков.

 Между тем, доказательств того, что недостатки в период гарантийного срока эксплуатации возникли по вине заказчика либо иного лица, в материалы дела не представлено.

Довод ЗАО «Огнезащита» о несоответствии объёмов (2 173 кв.м) по устранению недостатков по отношению к объёмам выполненных работ (1 281 кв.м), суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

 В проекте  производства работ  «Отделение полимеризации»  (т. 4 л.д. 13) указана площадь обработки 3 178 кв. м, в акте проверки качества выполненных работ  (т. 4 л.д. 63) объем выполненных работ указан 2 562 кв.м.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив встречное исковые требование о взыскании с ЗАО «Огнезащита»  в пользу ООО «Омская строительная компания-2000» 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору № 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-12862/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Огнезащита» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ЗАО «Огнезащита» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по делу № А46-12862/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова