Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-12862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                    Дело №   А46-12862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5016/2014) закрытого акционерного общества «Огнезащита» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2014 года по делу № А46-12862/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Огнезащита» (ИНН 5501064100, ОГРН 1025500535708) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 15 007 212 руб. 69 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) к закрытому акционерному обществу «Огнезащита» (ИНН 5501064100, ОГРН 1025500535708) о взыскании 190 560 руб. 39 коп., о взыскании 3 254 713 руб. 76 коп., о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Огнезащита» - представитель Иванова Т.В. (паспорт, по доверенности от 13.07.2012, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» - представитель Кондрахин В.Б. (паспорт, по доверенности № 91/07-13 от 26.12.2013, сроком действия до 31.12.2014);

установил:

закрытое акционерное общество «Огнезащита» (далее – ЗАО «Огнезащита», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «Омская строительная компания-2000») о взыскании 15 007 212 руб. 69 коп., из которых: 14 292 583 руб. 52 коп. задолженности по договору № 43 от 22.10.2010 строительного субподряда, 714 629 руб. 17 коп.  неустойки.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2013 и от 22.01.2014 по делу № А46-12862/2013 к производству приняты встречные исковые заявления ООО «Омская строительная компания-2000» к ЗАО «Огнезащита»:

- о взыскании 190 560 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного субподряда № 43 от 22.10.2010;

-  о взыскании 3 254 713 руб. 76 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору строительного подряда № 13 от 14.04.2011;

- о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору № 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-12862/2013 по первоначальному иску: с ООО «Омская строительная компания-2000» в пользу ЗАО «Огнезащита» взыскано 14 941 892 руб. 13 коп., из которых: 14 292 583 руб. 52 коп. основного долга, 649 308 руб. 61 коп. неустойки, а также 97 609 руб. 35 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины п иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. По встречным искам:

- с ЗАО «Огнезащита» в пользу ООО «Омская строительная компания-2000» взыскано 84 286 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ЗАО «Огнезащита» в доход федерального бюджета взыскано 2 970 руб. 89 коп. государственной пошлины. С  ООО «Омская строительная компания-2000» в доход федерального бюджета взыскано 5 745 руб. 92 коп. государственной пошлины.

- с ЗАО «Огнезащита» в пользу ООО «Омская строительная компания-2000» взыскано 3 254 713 руб. 76 коп. убытков. С ЗАО «Огнезащита» в доход федерального бюджета взыскано 39 273 руб. 57 коп. государственной пошлины. С ООО «Омская строительная компания-2000» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

- с ЗАО «Огнезащита» в пользу ООО «Омская строительная компания-2000» взыскано 7 159 363 руб. 26 коп. убытков. С ЗАО «Огнезащита» в доход федерального бюджета взыскано 58 796 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «Омская строительная компания-2000» в пользу ЗАО «Огнезащита» взыскано 4 443 529 руб. 10 коп., а также 97 609 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Огнезащита» в доход федерального бюджета взыскано 101 041 руб. 28 коп. государственной пошлины. С ООО «Омская строительная компания-2000» в доход федерального бюджета взыскано 7 745 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения встречного иска о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору № 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока, ЗАО «Огнезащита» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу № А46-12862/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску  указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «Омская строительная компания-2000» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец по встречному иску просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Огнезащита» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Омская строительная компания-2000» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору № 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 между ООО «Омская строительная компания-2000» (генподрядчик) и ЗАО «Огнезащита» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 13, по условиям которого . субподрядчик обязался выполнить работы по повышению степени огнестойкости несущих металлических конструкций зданий и сооружений объекта «Комплекс установки производства полипропилена» в объеме и до степени огнестойкости, установленной проектной документацией ЗАО «Пирс»: г. Омск, проспект Губкина, д. 17. Заказчик ООО «Полиом». Стоимость и объемы работ по каждому конкретному объекту определяется дополнительными соглашениями к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2011 пункт 1.1 договора № 13 от 14.04.2011  изменен сторонами, изложен в следующей редакции: «Субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Комплекс установки производства полипропилена», расположенному по адресу: г. Омск, проспект Губкина 100 м. сев. Западней АЗС-44. Заказчик ООО «Полиом».

Дополнительным соглашением № 3 от 23.12.2011 к договору № 13 от 14.04.2011 сторонами согласован дополнительный объем работ – субподрядчик обязался выполнить очистку, обезжиривание, огрунтовку, огнезащитную обработку металлических конструкций на объекте «Склад готовой продукции» (тит. 001/10) Комплекса установки производства полипропилена  по адресу: г. Омск, проспект Губкина 100 м. сев. Западней АЗС-44. Полный объем дополнительных работ определяется согласно проекта производства работ ППР 002-М-11 (дополнение), согласно протокола № 324-11 от 23.12.2011, ведомости объема работ, согласно локального сметного расчета № 2247.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 13 от 14.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.05.2011) календарные сроки выполнения работ по каждому объекту устанавливаются графиками выполнения работ, которые с момента подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору № 13 от 14.04.2011 сторонами согласован график   выполнения работ на объекте строительства «Комплекс установки производства полипропилена», в соответствии с которым датой начала работ по договору является 06.05.2011, датой окончания – 31.12.2012.

ООО «Омская строительная компания-2000», ссылаясь на ненадлежащее выполнением ЗАО «Огнезащита» работ по договору № 13 от 14.04.2011, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 7 159 363 руб. 26 коп. расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору № 13 от 14.04.2011, выявившихся в пределах установленного гарантийного срока.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора № 13 от 14.04.2011 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по