Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-3461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-3461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2014) Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 по делу № А70-3461/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к Автономному образовательному учреждению Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» - представитель не явился, извещено;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – представитель Сухоруков В.А. по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Автономного образовательного учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2014 № А70-3461/2014 заявленные требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С судебным решением Учреждение не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 06.02.2014 № 148-к проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Административное здание по ул. Холодильная – Малыгина (4 корпус)», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 75.

По результатам проверки управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области составлен акт проверки от 14.02.2014 № 117/14л (л.д. 21), в котором в том числе отражено, что в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

14.02.2014 Учреждению выдано предписание № 117/14л об устранении выявленных нарушений (л.д. 19), которым на заинтересованное лицо возложена обязанность в срок до 25.02.2014 не допускать самовольную эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (пункт 1 предписания).

По окончании срока выполнения предписания Учреждение не уведомило заявителя об исполнении предписания.

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 25.02.2013 № 246-к проведена проверка исполнения пункта 1 предписания от 14.02.2014 № 117/14л об устранении нарушений, в ходе которой выявлен факт неисполнения предписания.

Невыполнение пункта 1 предписания от 14.02.2014 № 117/14л послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола от 21.03.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, (л.д. 8), с которым заявитель обратился в арбитражный суд за привлечением Учреждения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции о привлечении заинтересованного лица к ответственности мотивированно наличием в действиях последнего состава правонарушения, выразившегося в невыполнении законного предписания уполномоченного органа в области строительного надзора.

В апелляционной жалобе Учреждение просит судебное решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что здание ему передано на праве оперативного управления, в нем в настоящий момент строительные работы не ведутся. Во исполнение предписания разработан и утвержден план мероприятий по устранению нарушений, в настоящее время опасность причинения вреда отсутствует.

Также в жалобе изложены доводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А70-780/2014, судебный акт по которому будет иметь преюдициальное значение, что, по мнению заинтересованного лица, неправомерно не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего возражения своего доверителя против отмены судебного решения. Учреждение, не смотря на уведомление о рассмотрении жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщику необходимо обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что по результатам внеплановой проверки установлен факт эксплуатации Учреждением объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений, которое не было выполнено в установленный срок.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и заинтересованным лицом не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для исполнения предписания органа строительного надзора в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по его исполнению, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы данного обстоятельства не опровергают, Учреждение не указало на принятие им всех зависящих мер, направленных на прекращение эксплуатации здания, на которое не было получено соответствующего разрешения.

В том числе доводы об использовании здания на праве оперативного управления, об отсутствии на данном объекте строительных работ, а также об утверждении плана мероприятий по устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины, равно как и о прекращении неправомерного поведения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, срок давности назначения наказания не нарушен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими правового значения доводы о необходимости приостановления производства по настоящему арбитражному делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-780/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Как