Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-1108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                          Дело № А46-1108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5710/2014) казенного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года по делу №  А46-1108/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-экспресс» (ОГРН 1065503043440; ИНН 5503098048; место нахождения: г. Омск, ул. Ватутина, 1, 32) к казенному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 1025501175908; ИНН 5505011483; место нахождения: г. Омск, ул. Целинная, 2) о взыскании 478 786 руб. 34 коп., по иску казенного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» к обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс-экспресс» о взыскании 262 289 руб. 67 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-экспресс» (далее – ООО «Дилэкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – клинический диспансер, учреждение) о взыскании 473 252 руб. 15 коп. долга по государственному контракту № 88/13, 2 280 руб. 58 коп. процентов за просрочку внесения предоплаты, 3 253 руб. 61 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ, 10 000 руб. судебных расходов.

На момент принятия искового заявления общества к производству на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области находилось дело № А46-1729/2014 по иску учреждения к ООО «Дилэкс» о взыскании 50 000 руб. неустойки по государственному контракту № 88/13.

Определением от 20.03.2014  по делу № А46-1108/2014 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А46-1108/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Дилэкс» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличило размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 451 руб. 30 коп. Клинический диспансер заявил об увеличении размера своих исковых требований до 262 289 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-1108/2014 с учреждения в пользу ООО «Дилэкс» взыскано 473 252 руб. 15 коп. долга, 13 451 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 734 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек. Обществу из федерального бюджета возвращен 41 руб. 66 коп. государственной пошлины. С ООО «Дилэкс» в пользу клинического диспансера взыскано 15 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 245 руб. 79 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска учреждению отказано. В результате зачета с клинического диспансера в пользу ООО «Дилэкс» взыскано 471 703 руб. 45 коп., 10 734 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 204 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы клинический диспансер ссылается на погашение им задолженности перед обществом, о чем свидетельствует платежное поручение № 820 от 06.05.2014. Указанный платежный документ приложен к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 18.09.2013 ООО «Дилэкс» (подрядчик) и клиническим диспансером (заказчик) заключен государственный контракт № 88/13 (л.д. 5-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту фасада здания диспансерного отделения № 2 учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев, 96 (2 этап).

В пункте 3.1 сторонами согласована цена контракта, составившая 771 440 руб. 22 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 31.12.2013. Также пунктом 3.4 установлена предоплата с момента подписания контракта в размере 30% от цены контракта.

Сторонами установлен срок выполнения подрядчиком работ в 23 календарных дня с момента заключения контракта независимо от поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1 государственного контракта № 88/13).

Во исполнение государственного контракта № 88/13 от 18.09.2013 ООО «Дилэкс» выполнило для учреждения предусмотренные указанным контрактом работы, что подтверждается, подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.11.2013 на сумму 704 683 руб. 81 коп. (л.д. 14-18)

Как указывает общество, учреждение не исполнило обязательства по оплате выполненных подрядчиком по контракту № 88/13 работ в полном объеме, долг заказчика составляет 473 252 руб. 15 коп., в связи с чем ООО «Дилэкс» обратилось в суд с иском.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи, предусмотренных государственным контрактом № 88/13 работ, явилось основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с ООО «Дилэкс» неустойки.

Взыскание с учреждения в пользу общества задолженности послужило причиной обращения клинического диспансера с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта № 88/13 от 18.09.2013 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона № 94-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов настоящего дела следует, что работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями спорного государственного контракта на общую сумму 704 683 руб. 81 коп., приняты заказчиком.

В материалы дела представлено платежное поручение № 260 от 31.10.2013, которым учреждение в счет оплаты работ по контракту № 88/13 перечислило обществу 231 432 руб. 07 коп. (л.д. 21). Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении клиническим диспансером обязательства по оплате выполненных по названному контракту работ, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскав с учреждения в пользу общества долг по государственному контракту № 88/13, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обществом заявлено о взыскании с учреждения 13 451 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.09.2013 по 30.10.2013 и с 01.01.2014 по 30.10.2014.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции