Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-3027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                Дело №   А70-3027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5848/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2014 года по делу № А70-3027/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400) о взыскании страхового возмещения третьи лица: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – ООО «СК «ОРАНТА» ответчик) о возмещении убытков в размере 2 072 руб. 31 коп., в том числе страховое возмещение в размере 1 837 руб. 81 коп., неустойки (пени) в размере 234 руб. 50 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2014 по делу № А70-3027/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа объекта наружного освещения, ошибочен.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба Департамента обоснована, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «СК «ОРАНТА», общество с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК «ОРАНТА», Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.04.2013 в 23 час. 45 мин. в г. Тюмени по ул. 2-я Луговая – ул. Земляной Вал, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31029 г/н А 306 МТ 72, принадлежащего на праве собственности Харитонову Юрию Владимировичу, под управлением Дадашева Фирудина Дадаш оглы, и автомобиля Лада 210740 г/н Н 076 СТ 72, принадлежащего на праве собственности Михай Рустаму Сергеевичу, под его управлением, в результате ДТП допущен наезд на столб уличного освещения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 серия 72 ВС № 904382, актом осмотра места происшествия (л.д.12-14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2013 серия 72 ВС № 904382 судом усматривается, что водитель Дадашев Ф.Д., управляя автомобилем ГАЗ 31029 г/н А 306 МТ 72, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем Лада 210740 г/н Н 076 СТ 72, под управлением Михай Р.С., в результате чего данное транспортное средство допустило наезд на препятствие - столб уличного освещения, чем водитель Дадашев Ф.Д. нарушил пункт 13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, произошедшее 08.04.2013 ДТП является страховым случаем в понятии Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поврежденный объект наружного освещения входит в состав электросетевого комплекса и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 413363 от 28.05.2007 (л.д.19), техническим паспортом электросетевого комплекса п/ст 110/10кВ Тарманы/Щербакова/Казарово, РП Коттеджи с ЛЭП 10/0,4кВ - Пригород (л.д. 20-22).

В соответствии с муниципальным контрактом № 04000.11.030 от 18.03.2013 (далее – Контракт) ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (Подрядчик) обязалось по заданию Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (Заказчик) выполнять в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения города Тюмени (л.д. 68-99), в обязанности ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» входит устранение повреждений на сетях наружного освещения (пункты 7.1.29., 10.8. Контракта).

Третьим лицом ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» 31.08.2012 была проведена замена поврежденной опоры наружного освещения, что зафиксировано в акте о приёмке выполненных работ № 5 от 31.07.2013 (л.д. 23-24).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 5 от 31.07.2013 стоимость восстановительного ремонта объекта наружного освещения 2-я Луговая – ул. Земляной Вал составила 20 611 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС) (в том числе оборудование 15 574 руб. 69 коп. (без НДС) (л.д.23-24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 г/н А 306 МТ 72, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ВВВ № 0630840343 (л.д.107).

Истец, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2013 Департаменту причинён ущерб, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.25-26). По факту обращения ООО «СК «ОРАНТА» произвело страховую выплату Департаменту в размере 18 773 руб. 21 коп. на основании страхового акта № 72-144917 по платёжному поручению от 31.10.2013 № 554 (л.д. 27).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 18 773 руб. 21 коп. сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты Департамент обратился с соответствующим иском в суд.

15.05.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Департамент обратился с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение опоры наружного освещения в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортное происшествие, сформулированному в пункте 1.2. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, который понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц - которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и пунктом 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать