Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-1760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждения указанного объема за сентябрь 2013 года в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца, изложенной в иске, счета-фактуры выставлены к оплате в соответствии с приказом Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2012г. № 458/01-05-ос, Решением Тюменской городской думы от 29.09.2011 года № 704, Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2013 года № 663/01-05-ос.

Ответчик контррасчет долга не представил.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет суммы долга, с учетом пояснений истца о лимите водопотребления в месяц 330 м3, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, в том числе с учетом положений Приказов Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2012 № 458/01-05-ос, от 19.12.2013 года № 663/01-05-ос, Решения Тюменской городской думы от 29.09.2011 года № 704, а также исходя из лимитов водопотребления 330 м3 в месяц, указал, что  сумма долга составляет 57 121 руб. 10 коп. (11 425 рублей *4 месяца с сентября по декабрь 2013 года + 11 421 рубль 10 копеек за январь 2014 года).

Относительно довода ООО «Тюмень Водоканал» о том, что в счет-фактуре № 48132 от 30.09.2013 объем водопотребления был выставлен за 5 месяцев 2013 года (май, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года), а именно: 330 м3 * 5 месяцев = 1 650 м3 на сумму 57 124 руб. 98 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено ограниченное временными рамками право на изменение основания или предмета иска  только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из настоящего искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 102 821 руб. 08 коп. основного долга на основании договора № 00648/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.06.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил за услуги, оказанные за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.

В последующем каких-либо уточнений заявленных требований от истца не поступало.

На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом исковых требований оставалось взыскание стоимости фактической поставки в указанный выше период питьевой воды и отвода сточных вод и загрязняющих веществ, основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая содержание заявления общества и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в апелляционной жалобе изменил основание иска, что не допустимо.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке питьевой воды и отвода сточных вод и загрязняющих веществ с мая 2013 по август 2013 года имеют самостоятельный предмет и основания. Кроме того, учитывая обстоятельства нахождения ответчика в процедуре банкротства, часть названных требований не могли быть заявлены в исковом порядке, поскольку возникли до принятия к производству заявления ООО «ЮрСервис» о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно, текущими не являются.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании с ООО «ЮрСервис» 57 121 руб. 10 коп. задолженности за период с сентября 2013 по январь 2014 года.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу № А70-1760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина