Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А75-2768/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                  Дело № А75-2768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6299/2014) общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-2768/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» (ОГРН 1128601003321, ИНН 8601047512) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северный дом» - Яковлев Григорий Трофимович по доверенности б/н от 25.03.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный дом» (далее - управляющая организация, ООО «Северный дом», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.03.2014 № 3, вынесенного главным государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и района по пожарному надзору Пневским Б.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2014 по делу № А75-2768/2014 в удовлетворении требований общества отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 07.01.2014 в 13 часов 59 минут в единую диспетчерскую службу ФГКУ «7 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» поступило сообщение о подозрительном предмете в подъезде № 4, жилого дома по адресу: ул. Югорская, д. 11 в г. Ханты-Мансийске (т. 3 л.д. 98-99).

По прибытию к месту вызова сотрудниками пожарной ораны было установлено, что колодец подземного пожарного гидранта № 049-03, расположенного по адресу: ул. Югорская, д. 9 в г. Ханты-Мансийске засыпан снегом толщиной 10 сантиметров, что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и абзаца 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения».

По факту выявленного нарушения 07.01.2014 в присутствии понятых составлен акт, отобраны объяснения свидетелей, а также произведена фотосъемка месторасположения пожарного гидранта (т. 1 л.д. 63-70).

07.01.2014 государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Агафоновой М.С. возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 60-61) и направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 131-134).

В ходе проведения административного расследования установлено, что организацией, ответственной за обслуживание пожарного гидранта № 049-03, расположенного по адресу: ул. Югорская, д. 9 в г. Ханты-Мансийске, является управляющая организация - ООО «Северный Дом» (т. 1 л.д. 139-140), в связи с чем в отношении заявителя 05.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 21-26).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением № 3 от 12.03.2014 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 13-20).

Суд первой инстанции постановление административного органа признал законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Свои выводы суд мотивировал наличием у общества как у управляющей компании обязанности содержать очищенным пожарный гидрант, расположенный на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ООО «Северный дом»  просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение субъекта административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в данном случае ответственным лицом является МП «Водоканал», в эксплуатации которого находится спорный пожарный гидрант. Именно МП «Водоканал» обязано производить очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной технике к пожарным гидрантам в любое время года. Считает, что для обслуживания многоквартирного дома обществу не был передан земельный участок, занятый пожарным гидрантом.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе об обязанности общества осуществлять очистку пожарного гидранта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы жалобы. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления Администрации г. Ханты-Мансийска  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 533 от 23.06.2014 о приеме имущества в муниципальную собственность с приложение на 2 листах; копии обращения ООО «ВМ-ИНВЕСТ» к директору Департамента Муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска исх. № 187 от 03.03.2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежит такое обстоятельство как лицо, совершившее противоправное действие.

В случае отсутствия события правонарушения, в том числе в действиях (бездействии) конкретного лица, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое – подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Из указанного следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о наличии оснований у административного органа к назначению наказания не связан доводами участвующих в деле лиц и обязан проверить наличие оснований для назначения административного наказания конкретному субъекту правоотношений. В свою очередь административный орган обязан представить доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении  и вынесено постановление привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.

А именно, обществу вменено нарушение противопожарных норм и правил, квалифицируемых по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае было установлено, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 и абзаца 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» колодец подземного пожарного гидранта № 049-03, расположенного по адресу: ул. Югорская, д. 9 в г. Ханты-Мансийске засыпан снегом толщиной 10 сантиметров.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Абзацем 5 пункта 8.6 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения» определено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Обосновывая правомерность привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что управляющая компания в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04ю2913 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения оказания» обязана выполнять работы по очистке крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что организация по управлению и обслуживанию имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 и частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет обслуживание именно общего имущества многоквартирного дома.

В том числе в соответствии с пунктом 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения